ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 4 декабря 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не военнообязанной, вдовы, имеющей 3 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 54 минут по 22 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО7, действуя умышленно, с целью совершения убийства ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, нанесла им 1 удар в жизненно-важную часть тела ФИО7 – левую надключичную область, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО7 наступила на участке местности перед домом, расположенного по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшееся внутренним и наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, указала на отсутствие умысла на убийство мужа. Суду дала следующие показания, вернувшись домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ФИО7 начал кричать на находившихся у них во дворе ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, оскорблять их нецензурными словами из-за чего она увела его в дом. Находясь в доме, ФИО7 продолжил скандалить, швырнул в неё кресло, начал пинать и дёргать её за волосы. Выбежав во двор, она позвонила отцу, сообщила о своём избиении и попросила приехать к ним, затем побежала к соседям ФИО3 №4, проживающих на <адрес>. Забежав к соседям, она закрыла калитку на щеколду. В доме никого не было. Выломав дверь, ФИО7, забежал следом за ней в дом, где в зале у них вновь произошла ссора. ФИО7 снова начал таскать её за волосы, ударять по голове, уронил на пол. В ответ на его действия она стала его пинать. Отойдя от неё, ФИО7 прошёл на кухню. Когда она встала и находилась в проёме между кухней и прихожей, ФИО7 схватил её за шею, прижал к печке. Находясь в этом положении, она стала нащупывать на плите печке среди вещей какой-либо предмет потяжелее, чтобы ударить ФИО7 В руку ей попался нож. Увидев его, ФИО7 отбежал от неё и встал в проходе, преграждая тем самым её выход на улицу. Когда снова стал подходить к ней и встал боком к ней, она замахнулась левой рукой, в которой находился нож, нанесла один удар сверху по ФИО7 в левую его сторону. Перед тем, как нанести удар, она подумала, что ФИО7 хочет отобрать у неё нож и убить её. После нанесённого удара она выбежала на улицу, ФИО7 побежал за ней следом, затем упал. В момент совершения убийства она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с обеда распивала пиво вместе соседками.

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указала на дом по адресу: <адрес>, где ею была воспроизведена обстановка и обстоятельства нанесения ранения ФИО7, а именно кухонным ножом, находившемся у нее в левой руке, удара в левую ключичную область потерпевшего, с использованием манекена и макета ножа (т.1 л.д.131-137).

Виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО7 приходился ему племянником. Ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 совершила убийство ФИО7, подробности произошедшего ему неизвестны.

Свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях, употребляли алкоголь у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в ограду зашел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный и озлобленный. ФИО2 и ФИО7 вместе прошли в дом. Предполагая, что между ФИО2 и ФИО7 произойдет скандал, поскольку в последнее время отношения у них были конфликтные, они увели детей своих и ФИО24. Находясь у ФИО3 №6 по адресу: <адрес>, они слышали ругань, доносившуюся из ограды дома ФИО24, звон разбитого стекла. Через некоторое время, когда они находились возле дома ФИО3 №6, стояли за оградой, увидели выбегающих из ограды дома ФИО3 №3 ФИО2 и следом за ней ФИО7, который бросил нож в сторону ФИО2 и упал. Подойдя позже к указанному месту, ФИО3 №3 у дерева обнаружила свой металлический кухонный нож серого цвета, впоследствии изъятый сотрудниками полиции. Кроме того, данные свидетели дали показания о происходивших в семье подсудимой частых скандалов, после которых на ФИО1 они замечали следы побоев. Охарактеризовали подсудимую как заботливую и любящую своих детей мать, хорошую хозяйку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №4 суду дал показания о том, ДД.ММ.ГГГГ вечером, проходя мимо своего дома, услышал ругань между ФИО24 ФИО27 и ФИО4, о чём он сообщил своей супруге ФИО3 №3, находившейся у ФИО3 №6. Сообщив, он практически сразу же увидел, как из ограды его дома выбежала ФИО2, за ней - ФИО7, который держал в руке нож. ФИО7 кинул нож вслед ФИО2 и упал.

Согласно показаниям, данным суду свидетелями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являющихся родителями подсудимой, их дочь ФИО2 вышла замуж за ФИО7, родила в браке двух детей, проживала со своей семьёй, занимается воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила их дочь, сильно рыдала, кричала, говорила, чтобы они сейчас к ней приехали, так как ФИО7 ее бьет, пинает. Приехав к дому дочери по адресу: <адрес>, ФИО4 находилась на улице, плакала, сказала, что убила супруга ФИО7. Они увидели за оградой соседнего дома по адресу: <адрес> лежавшего на земле ФИО7, который хрипел. ФИО3 №1 сразу же поехал за медработником. Позже, зайдя в дом, они увидели, что в доме ФИО24 всё было перевёрнуто, валялось кресло. Дочь им рассказала, что ФИО7 часто её избивал, о чём она им ранее не рассказывала, скрывала.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, в середине июня 2023 года, погуляв с ребёнком на улице вечером, она зашла в дом. Услышала доносящиеся крики о помощи. Через окно своего дома увидела лежавшего на земле вблизи дома ФИО23 мужчину, впоследствии узнала, что это был ФИО7. При ней ФИО3 №3 опознала нож, лежавший возле тополя, как принадлежащий ей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №7, прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, она констатировала смерть ФИО7. Последний лежал на земле. В ходе осмотра она обнаружила на трупе в области левой надключичной области колото-резаную рану.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показала, что она знакома с ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 пришло СМС, в котором подсудимая сообщила о совершенном ею убийстве ФИО7, также в телефонном разговоре сказала, что убила ножом, защищаясь. Между ФИО1 и ФИО7 постоянно происходили конфликты, ссоры по причине употребления ФИО7 наркотических веществ, материальных затруднений в семье.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, он приходится подсудимой знакомым. Во время общения с ним ФИО1 постоянно жаловалась на употребление мужем запрещённых препаратов, причинение ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ему в социальных сетях, что убила своего мужа, а накануне сообщала ему о своём намерении убить ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участке местности перед домом, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7 с колото-резаным ранением в области груди слева. В 37 метрах от калитки обнаружен металлический нож серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. На грунте в ограде указанного дома у калитки имеются следы вещества бурого цвета в виде капель, брызг, различных размеров. В веранде дома на дощатом перекрытии также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель, брызг. В доме в кухонной комнате, на кухонном гарнитуре, половом покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен, капель, брызг, помарок, подтеков.

В ходе осмотра изъяты вещи, в которые был одет ФИО7:

-куртка защитного цвета ФИО7;

-шорты черного цвета ФИО7;

-банкнота банка России размером (номиналом) 2000 рублей, находившаяся в руке ФИО7;

-металлический нож серого цвета (т. 1 л.д. 37-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано перевернутое кресло в зале (т. 1 л.д. 61-71).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы крови, смывы с обеих рук, конечные срезы ногтевых пластин пальцев рук (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 получены вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления: кофта зеленого цвета, шорты черного цвета, тапочки розового цвета (т. 1 л.д. 76-84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъят находившийся в её пользовании мобильный телефон марки Итель А48 про (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у врача, судебно-медицинского эксперта ФИО9 по адресу: <адрес>, изъят образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, куртка защитного цвета и шорты черного цвета ФИО7 испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь; металлический нож серого цвета имеет общую длину 32,5 см, длина рукояти составляет 12 см., длина клинка 20,5 см. Рукоять ножа выполнена из металла серого цвета. От острия лезвия ножа до середины клинка имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, размером 10 см. х 3 см; осмотрены образец крови на марлевом тампоне; смывы на марлевом тампоне с обеих рук; конечные срезы ногтевых пластин пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1; образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО7, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у врача, судебно-медицинского эксперта ФИО9 по адресу: <адрес> А; кофта зеленого цвета ФИО1 на передней её части обнаружено вещество бурого цвета в верхней части размером 6 смх5 см в виде помарки и в нижней части размером 7смх2см линейной формы; осмотрены шорты черного цвета ФИО1 и тапочки розового цвета ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; мобильный телефон марки Итель А48 про, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 по адресу: <адрес>. В мессенджере «Ватсап» имеется диалог за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «Д», в котором сообщается, что уже не может его терпеть, завалит его (18.42), за ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что она его убила (13.16). В мессенджере «Вайбер» имеется диалог за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «ФИО3 №9», в котором сообщает, что неделю ей говорит, что зарежет его (0.58). Зафиксированы входящие и исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с 16.46 до 21.54.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 8-23, 24-26).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, она нанесла ножевое ранение в область груди слева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался в результате полученных травм. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра 0,5х0,5 см., алкогольное опьянение в выдохе 0,350 мг./л. (т. 1 л.д. 14-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего ФИО7 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшееся внутренним и наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку до суток ко времени начала экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа ФИО7 обнаружено телесное повреждение - колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 состоит в причинной связи с причинением колото-резаного ранения левой надключичной области, так как последнее осложнилось развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти (т. 2 л.д. 115-117).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение левой надключичной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с последующим внутренним и наружным кровотечением, повлекшее массивную кровопотерю у потерпевшего ФИО7 могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеков левой височной области (1), теменно-затылочной области справа (1), задне-наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), средней фаланги 5-го пальца левой кисти (1). Неправильных округлых форм кровоподтеков внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), передней поверхности средней трети правого предплечья (1). Участка прореживания волос затылочной области слева с кровоподтеком мягких тканей и подкожными кровоизлияниями в его проекции. Кровоподтеков внутренней поверхности средней трети правого бедра (2), внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), передней поверхности средней трети правой голени (3), передней поверхности средней трети левой голени (1). Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 121-122).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа и на кофте ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшего ФИО7 Происхождение крови на клинке ножа и на кофте ФИО1 от обвиняемой ФИО1 исключается.

На рукояти ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, пот, следы крови человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,99(15)% происходит от потерпевшего ФИО7 В минорном компоненте на рукояти ножа присутствие генетического материала в составе смеси от обвиняемой ФИО1 не исключается.

На смыве с обеих рук ФИО1 обнаружены следы пота, безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Кровь не найдена. В препаратах ДНК из этих следов установлен факт низкого уровня матричной активности ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходных объектах, либо изменённой, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами (т. 2 л.д. 127-135).

Неприязненные отношения между потерпевшим, свидетелями и подсудимой отсутствуют, поэтому оснований для оговора подсудимой у них не имеется, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит проведенные экспертные исследования достоверными.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой, которые суд признаёт достоверными, об их объективности свидетельствует то, что они согласуются с представленными доказательствами.

Исследованные судом доказательства друг другу не противоречат, свидетельствуют о том, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе ФИО7, причинено вследствие нанесения ему удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела, находит вину ФИО1 в совершении убийства ФИО7 доказанной в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, при описании преступного деяния суд считает необходимым указать, что конфликт возник в связи с противоправным поведением потерпевшего, поскольку из показаний подсудимой ФИО1 следует, что до причинения ею удара ножом ФИО7 последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, повалил на пол, пинал, нанес ей удары кулаком по голове, хватал ее за волосы, в результате чего она почувствовала физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеков левой височной области (1), теменно-затылочной области справа (1), задне-наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), средней фаланги 5-го пальца левой кисти (1). Неправильных округлых форм кровоподтеков внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), передней поверхности средней трети правого предплечья (1). Участка прореживания волос затылочной области слева с кровоподтеком мягких тканей и подкожными кровоизлияниями в его проекции. Кровоподтеков внутренней поверхности средней трети правого бедра (2), внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), передней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), передней поверхности средней трети правой голени (3), передней поверхности средней трети левой голени (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Суд считает, что противоправное поведение потерпевшего имело место и в данном случае явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, о чем свидетельствуют исследованные показания подсудимой, исследованные показания свидетелей.

Локализация причиненного повреждения – колото-резаное ранение в левую надключичную область, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, выбор орудия преступления - ножа из металла общей длиной ножа 32,5 см, длиной клинка 20,5 см, обладающего значительными поражающими свойствами, длины раневого канала 13 см и его направления сверху вниз ( согласно заключению СМЭ трупа) свидетельствует о нанесении повреждения со значительной силой и наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО7 Совокупность действий подсудимой, которая после нанесения ножевого ранения не предприняла никаких мер для оказания помощи мужу, выбежала из дома, приводят к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти.

Утверждения подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего и нанесении ею удара ножом в целях защиты от действий ФИО7 суд расценивает как способ защиты, направленный смягчение ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в состоянии обороны, обороняясь от ФИО7, несостоятельны.

По смыслу уголовного закона необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимой, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. Из показаний ФИО1 как в суде, так и во время проверки показаний на месте, протокол которой судом исследовался, следует, что в момент, когда она взяла в руки нож, ФИО7 отбежал от неё и встал в проходе. Когда снова стал подходить к ней и встал боком к ней, она замахнулась левой рукой, в которой находился нож, нанесла один удар сверху по ФИО7 в левую его сторону, решив, что он хочет отобрать у неё нож и убить её. При этом из её показаний не следует, что потерпевший нападал на нее, пытался причинить вред, опасный для её жизни, угроз с демонстрацией какого-либо предмета не высказывал. Предшествовавшие этому противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО7 были им прекращены самостоятельно, он отошел от ФИО1 на определённое расстояние. В момент нанесения удара ножом потерпевшему его противоправное посягательство уже было прекращено. Таким образом, обстановка перед нанесением ФИО1 удара ножом потерпевшему не свидетельствовала о наличии посягательства на нее, опасного для её жизни, со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд не находит достаточных оснований и для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии аффекта. Из представленных доказательств, в том числе, показаний самой ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что исключает нахождение подсудимой в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У неё имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают её социальной адаптации, не сопровождается нарушением интеллекта и критических функций; в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лучении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности не представляет для себя и других лиц (т. 2 л.д. 142-148).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистами в области судебной психиатрии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, клинического психиатрического обследования подсудимой.

В ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1 не возникло, поэтому она, как лицо вменяемое, должна нести ответственность за содеянное.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 не судима, занята воспитанием трех малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно.

Суд в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признает наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном. состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на её поведение, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего на протяжении совместной жизни указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного преступления, направленного против личности, жизни человека, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, как совершившей особо тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ни она, ни её семья на учёте в качестве неблагополучной не числится, на профилактическом учете в МО МВД России «Боханский» подсудимая не состоит.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает вместе со своими тремя малолетними детьми, занимается их воспитанием, заботится и любит их, спиртными напитками не злоупотребляет. Сведений о ненадлежащем осуществлении подсудимой родительских прав не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отбывание ФИО1 реального лишения свободы окажет значительное негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей и полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив подсудимой отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное наказание соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать исправлению ФИО1 и будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокат ФИО12 осуществляла защиту ФИО1 во время судебного разбирательства уголовного дела по назначению. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется, они подлежат взысканию с подсудимой на основании ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства в сумме 9747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФст.82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9747 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи ФИО7( куртку защитного цвета, шорты черного цвета), вещи ФИО1 (кофту зеленого цвета, шорты черного цвета, тапочки розового цвета), металлический нож, образец крови на марлевом тампоне, смывы на марлевом тампоне с обеих рук, конечные срезы ногтевых пластин пальцев рук, образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО7 – уничтожить, банкноту банка России размером (номиналом) 2000 рублей и мобильный телефон марки Итель А48 вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Урбаева