Решение по делу № 2-1824/2022 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>, Служба Финансового уполномоченного Российской Федерации.

№ 2-26/2023 (2-1824/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Служба Финансового уполномоченного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему автомобилю «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № причинены существенные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками дорожно-патрульной службы. Обратившись в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, представил необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в дальнейшем получил уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Полагая неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 23.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, без учета износа, составляет 292500 руб. Получив заключение специалиста, направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую получен отказ. Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 23.06.2022г. обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам обращения принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного не согласен. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика: 292500 руб. страхового возмещения; 292500 руб. неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения; 20000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии; 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, представив суду соответствующее заявление. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: 275700 руб. страхового возмещения; 275000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; 20000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии; 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования истец и его представитель ФИО5 поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с результатами судебной экспертизы согласны. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, полагают, что заявленная сумма неустойки и штраф не являются чрезмерными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения их размера не имеется. На дату обращения в суд с исковым заявлением просрочка по выплате страхового возмещения истцу составила 205 календарных дней, на дату рассмотрения дела просрочка существенно увеличилась. Если бы страховщик действовал добросовестно, то не имелось бы и оснований для начисления и взыскания неустойки. Заключения экспертных организаций, выполненные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного считают необоснованными, поскольку выводы экспертов основаны исключительно на исследовании фотографий в плоскостном изображении, которые предоставил на исследование страховщик, не содержат информации о проведенном осмотре транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ответчиком и финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на требования истца, рецензия на заключение судебного эксперта, отзыв на исковое заявление с пояснениями.

Учитывая мнение участников процесса, наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 25 данного Федерального закона, закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП оба транспортных средства были повреждены.

Автомобиль «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО2, истца по настоящему делу; автомобиль «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер № – в собственности ФИО1, третьего лица по настоящему делу.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 28.02.2021г. по 24 ч. 00 мин. 27.02.2022г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.02.2021г. по 27.02.2022г.

Определением инспектора ДПС № от 09.12.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В письменных объяснениях, отобранных 09.12.2021г. инспектором ДПС, водитель ФИО1 указал, что 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут управляя транспортным средством «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом начал тормозить, но его понесло и произошло столкновение с другим транспортным средством «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №. В ДТП никто не пострадал, регистратор отсутствуете.

В письменных объяснениях, отобранных 09.12.2021г. инспектором ДПС, водитель ФИО2 указал, что 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут управлял транспортным средством «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, остановился для выполнения маневра, в этот момент водитель автомобиля «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, начал двигаться задним ходом, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Видеорегистратор имеется, видео готов представить по первому требованию сотрудников, пострадавших нет.

В отношении водителя ФИО2, участвующего в рассматриваемом ДТП, протокол об административном правонарушении, определения не составлялись, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП № по факту ДТП, карточками учета ТС, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы траектория и направление движения и расположение транспортных средств, место их столкновения.

С указанной схемой оба водителя, участвовавшие в ДТП, были ознакомлены и согласны, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний не внесли.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1

В связи с повреждением автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021г., ФИО2 21.12.2021г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.

Страховщиком выдано направление № № от 21.12.2021г. (полис виновника №) на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО6, с осмотром транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №. В направлении отмечено, что оплата экспертизы осуществляется заявителем самостоятельно с последующим возмещением страховщиком.

21.12.2021г. между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика определить величину компенсации для восстановления поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, а заказчик обязуется оплатить данную работу. Стоимость работ по договору составляет 2000 руб.

На основании указанного договора 22.12.2021г. экспертом ФИО8 проведен осмотр автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, с фото-фиксацией. По результатам осмотра составлен акт осмотра № от 22.12.2021г., установлено техническое состояние транспортного средства, с указанием характера, расположения, вида и объема повреждений.

Данный акт подписан собственником автомобиля ФИО2 и экспертом ФИО8, осуществившим осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и проведенного исследования, 23.12.2021г. экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, рег. №, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 22.12.2021г. (приложение 1) и фотоматериалах (приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № от 22.12.2021г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 292500 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 203400 руб.

29.12.2021г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № № от 29.12.2021г. о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав дату и время страхового случая – 09.12.2021г. в 12-40, <адрес>; обстоятельства страхового случая – остановился во дворе <адрес>, автомобиль виновника двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, подписанном 21.12.2021г. ФИО2 и 29.12.2021г. представителем ООО «Зетта Страхование», указано, что ФИО2 просит возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события по заявлению № от 29.12.2021г. Выплату страхового возмещения перевести в форме страховой выплаты по нижеуказанным реквизитам, банк получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование, проведено 10.01.2022г. специалистом «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО9. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что весь комплект заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений бампера переднего, капота, фары левой, ПТФ левой, решетки радиатора с эмблемой и крыла переднего левого на автомобиле «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №.

12.01.2022г. ООО «Зетта Страхование» направлено сообщение ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на выводы трасологической экспертизы, которые опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем.

19.05.2022г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 203400 руб., неустойку в размере 203400 руб., расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 руб. и за составление претензии в размере 2000 руб. Представил к претензии отчет специалиста № от 23.12.2021г., чек об оплате услуг специалиста по составлению претензии, квитанцию об оплате услуг специалиста, реквизиты получателя.

На указанную претензию истца страховщиком дан ответ № от 03.06.2022г. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку она не содержит информации, опровергающей выводы трасологической экспертизы.

31.05.2022г. ФИО2 вновь направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, требуя в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 292500 руб., неустойку в размере 292500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2000 руб. и за составление претензии в размере 2000 руб. Представил к претензии отчет специалиста № от 23.12.2021г., чек об оплате услуг специалиста по составлению претензии, квитанцию об оплате услуг специалиста, реквизиты получателя. Указанная претензия получена страховщиком 07.06.2022г.

В удовлетворении данной претензии истца страховщик отказал в ответе № от 15.06.2022г., по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 23.06.2022г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «Зетта Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона о 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». В распоряжение эксперта были представлены: материалы страхового дела по факту обращения ФИО2, административные материалы, иные документы в составе заявки АНО «СОДФУ» от 06.07.2022г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 08.07.2022г. № №, повреждения транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2021г.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 26.07.2022г. принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки.

26.07.2022г. ФИО2 направлено уведомлении о принятом финансовым уполномоченным решении.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 26.07.2022г., ФИО2 11.08.2022г. (согласно почтовому конверту) обратился в суд настоящим исковым заявлением, предъявив требования к финансовой организации ООО «Зетта Страхование» по предмету, содержащемуся в обращении финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 10.11.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», эксперту-технику ФИО11

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 10.02.2023г., повреждение передней части кузова ТС «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, а именно – повреждение капота, переднего бампера и сопряженных с ним деталей, образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью кузова ТС «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер № – запасным колесом, задним бампером, подножкой под задним бампером. Повреждения образовались в результате наезда двигавшегося задним ходом ТС «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №. Повреждения соответствуют заявленному блокирующему характеру столкновения, образованы в результате направления вектора деформирующей силы (давления) спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, локализованы на соответствующей высоте от опорной поверхности, повреждения носят статичный характер, образованы единовременно, составляют единый массив. Проведенным исследованием установлены соответствующие контактные пары транспортных средств. Объем повреждений переднего бампера и сопряженных с ним деталей обусловлен хрупкостью пластиковых деталей в условиях отрицательной температуры и конструктивной сопряженностью поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2021г., с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 197500 руб.; без учета износа – 275700 руб.

Ответчиком представлены возражения на указанную судебную экспертизу, рецензия № №, выполненная АНО «Константа».

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Оценив вышеназванные заключения, транспортно-трасологическое исследование, суд принимает заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 10.02.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником ФИО11, имеющим специальное образование и квалификацию, с 2013г. состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, реестровый №, стаж экспертной деятельности с 2012г.

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО11 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, подлинные материалы ДТП (ЖУП №), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводившие исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеет заинтересованности в исходе дела. Ответчиком таких убедительных оснований не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения, транспортно-трасологическое исследование, рецензия на судебную экспертизу не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, их выводы не основаны на подробных исследованиях автомобилей участников ДТП, следов взаимодействия транспортных средств, результатах моделирования дорожно-транспортной ситуации, носят предположительный характер. Проведены без исследования всех материалов настоящего гражданского дела и подлинных материалов по факту произошедшего ДТП (ЖУП №).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2021г. в 12 часов 40 минут, в районе <адрес> в <адрес>, в результате наезда на автомобиль истца двигавшегося задним ходом ТС «MITSUBISI PAJERO» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в ДТП ФИО2

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 275700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, без учета износа, на основании заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 10.02.2023г.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение и составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA VEZEL» государственный регистрационный номер №, рег. №, в сумме 3000 руб., которые подтверждены подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21.12.2021г., № от 31.12.2021г., № от 29.12.2021г., понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП и являются для истца, осуществившего эти расходы, убытками.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., поскольку они не подтверждены документально. В представленном истцом кассовом чеке от 23.05.2022 на сумму 2000 руб. не отмечено, что оплата произведена ФИО2, указаны: ФИО ФИО12, пользователь ООО «ДВ-Эксперт», место расчетов ООО «ДВ-Эксперт», юридические услуги. Однако, к исковому заявлению представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2022г., заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Довод ответчика о том, что при обращении к страховщику истец заявил о выплате страхового возмещения в безналичном порядке по указанным им реквизитам, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком обязательств по страховому возмещению причиненного вреда в натуральной форме является основанием для возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Зетта Страхование» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 275700 руб. и штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчетам истца, за период с 13.01.2022г. по 05.08.2022г. размер неустойки составил 599625 руб. за 205 дней просрочки.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд не может с ними согласиться, поскольку выполнены без учета положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику виновника ДТП 21.12.2021г., поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 25.01.2022г., в связи с чем, неустойка исчисляется с 26.01.2022г., тогда как истец произвел расчет неустойки с 13.01.2022г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что нарушение ООО «Зетта Страхование» срока исполнения обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба на момент обращения в суд с исковыми требованиями составляло 198 дней (с 26.01.2022г. по 11.08.2022г.), при этом на момент разрешения судом спора (на 30.03.2023г.) обязательства по страховому возмещению страховщиком исполнены не были, размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 275700 руб.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21.12.2021г.), продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу (по расчетам суда, на 30.03.2023г., с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., просрочка составила 245 дней), а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 275700 руб., что соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, полагая что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137850 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.

Потребитель, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, причиняет потребителю неудобства, вынуждает потребителя обращаться к исполнителю, с целью устранения допущенных нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера.

При рассмотрении данного дела установлено, что права потребителя ФИО2 на получение страховой выплаты были нарушены страховщиком ООО «Зетта Страхование» вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика в судебном заседании установлен и не оспорен.

Суд принимает доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок он перенес нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Таким образом, требования истца ФИО2, предъявленные к страховщику ООО «Зетта Страхование», подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2022г., заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в котором установлены обязательства исполнителя в рамках настоящего договора. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., из расчета 3000 руб. – составление искового заявления; 22000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Услуги уплачиваются в день подписания настоящего договора. Оплату в размере 25000 руб. исполнитель ФИО13 получил 05.08.2022г., что удостоверено его подписью.

Вместе с тем, ФИО13 не осуществлял представительство истца при разрешении судом первой инстанции заявленного спора.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя ФИО13 в размере 3000 руб.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 9014 руб. (8714+300).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №): страховое возмещение в размере 275700 руб.; неустойку в размере 275700 руб.; 5000 руб. компенсации морального вреда; 3000 руб. расходов на оплату заключения; 3000 руб. на оплату юридических услуг; 137850 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9014 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова