Решение по делу № 2-12/2023 от 13.01.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

№ 2-2-12/2023 64RS0004-01-2019-006530-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Оникс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в размере 536038 рублей, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» (далее - ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща»).

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, дом №и 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: инженера по эксплуатации МКД ФИО4, мастера участка по эксплуатации МКД ФИО5, мастера по эксплуатации МКД ФИО6 составлен акт о том, что произведен осмотр <адрес>. В результате обследования было установлено, что затопление квартиры произошло в результате наличия в стояке канализации (водоснабжения) заглушки. Заглушка была установлена в связи с задолженностью за ЖКУ, заглушка была демонтирована сотрудником организации «Оникс». Также ранее собственником осуществлялись попытки о демонтаже заглушки самостоятельно. На момент осмотра выявлено наличие водных масс на плитке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: инженера по эксплуатации МКД ФИО7, мастера участка по эксплуатации МКД ФИО5, мастера участка по эксплуатации МКД – ФИО6 составлен акт о том, что произведен осмотр <адрес>. В результате обследования было установлено, что Комната S - 12 кв. м. Следы от протечки на потолке, в виде отслоения штукатурного покрытия, желтые влажные пятна на потолке S-8 кв. м. (потолок в побелке), отслоение обоев S – 1,5 кв. м. (флизелиновые обои). Ванная S- 4 кв. м. Следы от протечки на потолке в виде вздутия покрытия (арголит) с 1 кв.м., комната S – 9 кв.м. Следы от протечки на потолке в идее желтых сухих пятен, отслоение штукатурного покрытия S – 5 кв.м. (потолок в побелке). Спальня S-18 кв.м. отслоение обоев по всему периметру, обои виниловые. След протечки на потолке по всему периметру, обо виниловые. Вздутие ламината по всему периметру; Кухня С - 5 кв. м. следы от протечки на потолке, в виде отслоения штукатурного покрытия С- 4 кв. м. (потолок в побелке). Вывод: Стояковый засор в <адрес>, в <адрес> установлена заглушка в связи с долгами, собственник <адрес> самостоятельно и некорректно ее удалил. В связи с чем образовался засор и затопило <адрес>.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между ООО «Гранд Реал» и ФИО8 был заключен Договор №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества и подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений по адресу: <адрес> составляет 536 038 рублей, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере 306 040 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 229 998 рублей.

Незаконные действия ответчика явились результатом того, что истец длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания за поврежденное имущество, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Таким образом, был причинен моральный вред, который истец с учетом разумности и справедливости оценивает в 50 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Договору №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 16500 рублей.

Для защиты нарушенных прав и интересов между ФИО1 и ООО «Гранд Реал» был заключен агентский договор №.01/10-22 представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчику, однако, до настоящего времени от Ответчика ответа не поступило.

В связи с невозможностью решения сложившейся ситуации путем переговоров, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 536 038 рублей, а также с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов, связанных с оценкой имущества в размере 16 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на почтовые отправления, а также затраты на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО9 представил письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9 об отложении дела судом отказано.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща», представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Оникс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В своем письменном отзыве представитель государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора) (том 1, лист дела 156) пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги, согласно акту выверки расчетов с потребителем, по адресу: <адрес>ёвский Вал, <адрес>, квартира № ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 25 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация уполномочена проводить работы по ограничению услуги «водоотведение», при наличии задолженности более 2 (двух) месяцев, предварительно направив в адрес должника уведомление. Между ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» и ООО «ОНИКС» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе ФИО3 Роща» в 2021 году. Согласно условиям технического задания (графа: Состав Работ) ООО «ОНИКС» (далее - Подрядчик») выполняет подготовку, печать и доставку предстоящем ограничении коммунальной услуги «водоотведение» в связи с наличием задолженности за ЖКУ. Собственнику жилого помещения (ответчику) неоднократно направлялись предупреждения о возможном приостановлении коммунальной услуги «водоотведение» в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В результате осуществления доставки уведомлений об ограничении коммунальной услуги «водоотведение», в связи с наличием задолженности за ЖКУ, сотрудники ООО «ОНИКС» ДД.ММ.ГГГГ предоставили нарочно настоящее Предупреждение, однако собственник жилого помещения отказался подписывать уведомление в присутствии специалистов ФИО11 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим отсутствием оплат жилищно-коммунальных услуг, в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации был осуществлен монтаж заглушки (инженерное устройство, ограничивающее коммунальную услугу «водоотведение»). ДД.ММ.ГГГГ жителем была осуществлена попытка демонтажа заглушки, что привело к залитию нижерасположенной квартиры истца, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств от плательщика и отсутствием задолженности, сотрудниками управляющей компании был осуществлен демонтаж заглушки. Согласно пункту 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением с Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпункта «а, б, д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. Затраты, связанные с установкой заглушки в квартире, не были оплачены, в связи с чем Управляющая компания приняла решение возобновить подачу коммунальной услуги, при этом понеся убытки. Самовольное вмешательство в общедомовые инженерные системы многоквартирного дома запрещено и может привести к аварийным последствиям для всех жителей многоквартирного дома.

В своем письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ООО «ОНИКС») ФИО13 (том, лист дела 205) пояснил следующее. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу стали неправомерные действия ответчика, а именно действия, совершенные в целях самовольного извлечения средств ограничения водоотведения (заглушки). В процессе работы определения причин залива, проведенной совместно с работниками ООО «ОНИКС» и Управляющей компанией установлен факт физического повреждения заглушки. Кроме того, применены общественно-опасные средства воздействия. Заглушки, установленные ООО «ОНИКС» изготовлены из высокопрочного полимера, имеющего высокий уровень устойчивости к воздействию. Заглушка, извлеченная из канализационного стояка, имела признаки воздействия огнем (вероятно строительные средства горения). Заглушка деформирована и имеет признаки силового воздействия. Любое воздействие в стояке на заглушку возможно только из квартиры в точке монтажа из выходного отверстия унитаза, Таким образом, повредить заглушку мог только ответчик.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил следующее (том 1, листы дела 213-219). Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что залив помещения истца произошел дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске истец ФИО14 ссылается на акты управляющей компании ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано что причиной затопления <адрес> вал <адрес> явился стояковый засор, который образовался ввиду самостоятельного и некорректного удаления собственником <адрес> указанного дома заглушки, ранее установленной управляющей компанией. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие водных масс на плитке в <адрес> вал <адрес>, какие-либо повреждения имущества в указанном акте не установлены и не описаны. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы протечки в двух комнатах, на кухне, в ванной комнате <адрес> вал <адрес>, какие либо повреждения имущества в указанном акте не установлены и не описаны. Как следует из материалов дела, залив произошел из-за засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, обслуживание которого не находится в компетенции ответчика ФИО2, а отнесено к деятельности управляющей компании ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща». Указанная в актах причина - самостоятельное удаление заглушки собственником жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждена заключением какой-либо экспертизы, является голословным утверждением сотрудников ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща», виновных в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества - стояка канализации <адрес> вал <адрес>. Причина указанного засора в стояке канализации может быть вызвана как ненадлежащей установкой заглушки сотрудниками ООО «Оникс», ненадлежащим удалением заглушки сотрудниками ООО «Оникс», ненадлежащим качеством самой заглушки, установленной сотрудниками ООО «Оникс». При этом ни истцом, ни иными лицами указанные сведения представлены не были. В отзыве ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был осуществлен монтаж заглушки в <адрес> связи с неоплатой услуг ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ силами жителя осуществлена попытка демонтажа заглушки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании проведен демонтаж заглушки. Таким образом, исходя из указанного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании провели демонтаж заглушки, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк с уже демонтированной управляющей компанией заглушкой функционировал исправно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после демонтажа заглушки силами управляющей компании произошло затопление квартиры истца, повреждения отражены в акте. Истцом не представлено доказательств того, как якобы попытки жильца по самовольному удалению заглушки ДД.ММ.ГГГГ и последующее удаление ДД.ММ.ГГГГ заглушки сотрудниками Управляющей компании могли повлечь спустя 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ засор канализации. В материалах дела отсутствуют сведения, как действия ответчика могли повлечь затопление квартиры истца спустя месяцы после того, как заглушка была удалена управляющей компанией. Из ответа начальника управления ЖКХиБ Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> ФИО15, приложенного к исковому заявлению, следует, что согласно данным единого диспетчерского центра <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано залитие жилого помещения № вследствии стоякового засора системы канализации, засор устранен в регламентные сроки. Вместе с тем, уже после проведения ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» работ по устранению стоякового засора произошел повторный засор системы канализации, вызвавший повторное затопление <адрес>. С учетом того, что сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» стояковый засор системы канализации ДД.ММ.ГГГГ был устранен некачественно, а в дальнейшем не проводилось надлежащего обслуживания системы канализации, именно в результате действий ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» произошло повторное затопление квартиры, повлекшее повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 не допущено нарушения своих обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, поскольку затопление произошло из стояковой канализации, ответственность за содержание в надлежащем состоянии несет управляющая компания ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща». Находящееся в <адрес> имущество, бремя содержания которого надлежащим образом несет ответчик, не послужило причиной затопления квартиры. Также отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками. Ответчик как собственник <адрес>, а также жильцы, проживавшие в указанный период времени в <адрес>, не несут бремя содержания общедомового имущества - стояка в котором образовался засор, повлекший затопление <адрес>, не допустили нарушения правил содержания и обращения с имуществом находящимся в указанной квартире, поскольку причиной затопления <адрес> не являлось оборудование и устройства находящиеся в <адрес>, кроме того, ни собственник жилого помещения, не лица, проживавшие в жилом помещении не предпринимали никаких попыток демонтажа заглушки установленной в общедомовом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни мая 2021 года ответчик ФИО2 находился в городе Балаково Саратовской области и был лишен возможности самостоятельного и некорректного удаления заглушки, что подтверждается копией паспорта ответчика, справкой МУП о регистрации меня по месту жительства в городе Балаково, табелем рабочего времени о нахождении на рабочем месте в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств о нахождении меня на суточном дежурстве в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ.

В своих дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просил признать его ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, расходы за проведение экспертизы возложить на истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО16 пояснила, что квартира истца была затоплена в результате попытки убрать заглушку. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате попытки собственника <адрес> убрать заглушку в указанной квартире, в связи с чем образовался засор, что послужило причиной залива квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил следующее. В <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, он не проживает и никогда не был. Устранить заглушку самостоятельно он не пытался. Считает, что исковые требовании не подлежат удовлетворению. В квартире проживали квартиросъемщики, задолженности по коммунальным услугам по указанному адресу не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» ФИО10 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора) пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за коммунальные услуги составляла 77379 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Оникс» было вручено уведомление, которое собственник квартиры отказался получать, о чем указано в акте. В связи с отсутствием оплаты за коммунальные услуги в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж заглушки, через два дня была попытка демонтажа заглушки в квартире ответчика. Ранее до случившейся ситуации квартиру истца не заливало – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причинно-следственную связи между заливом квартиры истца и демонтажем заглушки собственными силами ответчика путем вмешательства в инженерные коммуникации. Заглушка не была демонтирована, была только затронута, упала вниз, и произошел залив квартиры истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Балаково, в принадлежащей ему квартире, расположенной в городе Москва, проживали жильцы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО17, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> (том 1, лист дела 30).

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 Роща, <адрес>, кадастровый № (том 1, листы дела 9-12).

Из ответа Префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> следует, что по данным Единого диспетчерского центра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано залитие жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие стоякового засора системы канализации. Засор устранен в регламентные сроки. Причиной засора явилось самостоятельное удаление собственником жилого помещения заглушки, установленной в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией. Действия собственника <адрес> привели аварийной ситуации (том 1, лист дела 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: инженера по эксплуатации МКД ФИО7, мастера участка по эксплуатации МКД ФИО5, мастера участка по эксплуатации МКД – ФИО6 составлен акт о том, что произведен осмотр <адрес>, о чем составлен акт. В результате обследования было установлено, что 1) комната S - 12 кв. м., следы от протечки на потолке, в виде отслоения штукатурного покрытия, желтые влажные пятна на потолке S-8 кв. м. (потолок в побелке), отслоение обоев S – 1,5 кв. м. (флизелиновые обои); 2) Ванная S- 4 кв. м., следы от протечки на потолке в виде вздутия покрытия (арголит) с 1 кв.м.; 3) комната S – 9 кв.м., следы от протечки на потолке в виде желтых сухих пятен, отслоение штукатурного покрытия S – 5 кв.м. (потолок в побелке); 4) кухня С - 5 кв. м., следы от протечки на потолке, в виде отслоения штукатурного покрытия С- 4 кв. м. (потолок в побелке). Вывод: стояковый засор в <адрес>, в <адрес>, установлена заглушка в связи с долгами, собственник <адрес> самостоятельно и некорректно ее удалил, в связи с чем образовался засор и затопило <адрес> (том 1, листы дела 27, 117).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, между ООО «Гранд Реал» и ФИО8 был заключен Договор №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества (том 1, листы дела 15-19, 20-22, 23), и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Реал» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 24, 31-100).

Согласно отчету об оценке №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, составляет 536 038 рублей, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 306 040 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 229 998 рублей (том 1, листы дела 31-100).

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <адрес>, собственник указанной квартиры ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща», в том числе в связи с заливом квартиры от соседей (том 1, листы дела 114-115), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты о том, что в кухне, спальной комнате течь от соседей; ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире после залития нет электричества; ДД.ММ.ГГГГ о том, что было затопление, необходимо подойти технику – смотрителю для оценки ущерба и составления акта; ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо зафиксировать факт залития квартиры на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 114-115).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания - ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией <адрес> ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в составе: начальника ПТО – ФИО18, начальника участка «№» ФИО19, мастера/техника участка «№» ФИО5, жителя <адрес> составлен акт о том, что в результате осмотра <адрес> установлено: 1) ванная S = 3,5 кв.м., имеются следы течи на потолке, вздутие отделки потолка S = 1 кв.м., течь воды; 2) кухня S = 5 кв.м., имеются следы протечки на стене, желтые влажные пятна S = 0,8 кв.м. Комиссией сделан вывод, что течь возникла из <адрес>. Течь разводки ГВС под поддоном. Необходимо снятие поддона жильцом. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (том 1, лист дела 116).

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры (<адрес>), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Из отзыва представителя управляющей компании ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» и объяснений представителя указанной управляющей компании, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> (квартира принадлежит ответчику ФИО2) составляет 77379 рублей 25 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Управляющая организация уполномочена проводить работы по ограничению услуги «водоотведение» при наличии задолженности более 2 (двух) месяцев, предварительно направив в адрес должника уведомление. Между ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» и ООО «ОНИКС» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе ФИО3 Роща в 2021 году. Согласно условиям технического задания ООО «ОНИКС» выполняет подготовку, печать и доставку уведомлений о предстоящем ограничении коммунальной услуги «водоотведение» в связи с наличием задолженности за ЖКУ. Собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> неоднократно направлялись предупреждения о возможном приостановлении коммунальной услуги «водоотведение» в связи с наличием задолженности за ЖКУ. Сотрудники ООО «ОНИКС» ДД.ММ.ГГГГ предоставили нарочно предупреждение по адресу: <адрес>, однако собственник жилого помещения отказался подписывать уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим отсутствием оплат жилищно-коммунальных услуг, в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома сотрудниками управляющей организации был осуществлен монтаж заглушки (инженерное устройство, ограничивающее коммунальную услугу «водоотведение»). ДД.ММ.ГГГГ силами жителя была осуществлена попытка демонтажа заглушки, что привело к залитию нижерасположенной квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств по коду плательщика и отсутствием задолженности, сотрудниками Управляющей организации был осуществлен демонтаж заглушки. ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» считает, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт заключения между ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» и ООО «ОНИКС» гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе ФИО3 Роща в 2021 году, подтверждается копией указанного договора, копией технического задания (том 1, листы дела 158-159, 160).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что в связи с задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, собственнику жилого помещения предложено погасить задолженность в десятидневный срок и направить квитанции в юридический отдел ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща», в противном случае будут приняты меры по ограничению коммунальных услуг «водоотведение (канализации) и горячего водоснабжения (том 1, лист дела 162).

Согласно справке №, предоставленной МУП «Информационно-расчетный центр» города Балаково, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (том 1, лист дела 175).

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ОНИКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручено предупреждение о предстоящем ограничении водоотведения по причине наличия задолженности за ЖКУ. Уведомление вручено в руки, однако должник отказался от подписи о вручении. Указанный факт был зафиксирован в присутствии двух свидетелей, о чем в акте сделана отметка. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, стали неправомерные действия со стороны ответчика ФИО2, совершенные в целях самовольного извлечения средства ограничения водоотведения (заглушки). В процессе работы определения причин залива, проведенной с работниками ООО «ОНИКС» и Управляющей компанией установлен факт физического повреждения заглушки. Заглушка, извлеченная из канализационного стояка, имела признаки воздействия огнем (вероятно строительные средства горения).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она, будучи курьером, доставляла письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Суд считает показания свидетеля относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба квартире истца, ссылаясь также на то, что причиной залива <адрес> не являлись действия жильцов или собственника <адрес>; залив произошел из-за засора канализационного стояка относящегося к общедомовому имуществу, обслуживание которого относится к компетенции управляющей компании ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща».

В ходе рассмотрения дела на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза- Саратов».

Как указано в выводах, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату и время, когда произошли затопления <адрес>, а именно, произошли ли заливы в периоды, указанные в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы экспертным путем не представляется возможным. Также в выводах заключения эксперта указано, что в материалах дела имеются письменные доказательства в виде актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что заливы <адрес> фактически были. Заливы <адрес> произошли более одного года назад (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие этого возможно только утверждать, что причиной залива указанной квартиры является залив из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, источник залива на момент исследования экспертным путем определить не представляется возможным. С технической точки зрения, причиной засора стояка водоотведения, повлекшего затопление <адрес> по адресу: <адрес>, могли быть вероятные причины: наличие посторонних предметов вследствие ненадлежащего использования (смыв посторонних предметов) или ненадлежащего обслуживания стояка; вследствие выпадения заглушки, ограничивающее водоотведение в <адрес> указанного дома в результате ее некачественной установки; вследствие выпадения заглушки, ограничивающее водоотведение в <адрес> указанного дома в результате наличия в ней брака. Причина залива, в результате несанкционированного удаления заглушек из квартир, расположенных выше <адрес> по данному стояку водоотведения, является маловероятной. Исходя из конструкции внутридомовой канализационной системы и общераспространенной системы ограничения водоотведения абонентам (собственникам квартир) вследствие задолженности оплату коммунальных услуг, управляющая компания имеет техническую возможность установки индивидуальных заглушек водоотведения через стояк - вентиляционную отдушину, расположенную на крыше многоквартирного дома. Следовательно, вероятность несанкционированного удаления заглушки, ограничивающей водоотведение из <адрес> дистанционно, не находясь в <адрес> в помещении указанного дома по <адрес>, технически имеется только с крыши многоквартирного дома. Рыночная стоимость устранения имеющихся повреждений в жилом помещении №, образовавшихся в результате залива из вышерасположенной квартиры, в том числе стоимость строительных материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет 283059 рублей. В примененной методике расчета применены индексы удорожания работ и материалов, которые учитывают среднерыночные расценки на строительные (ремонтно-строительные) работы на территории <адрес>, официально публикуемые ГАУ Мосгосэкспертиза. В актах о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны однотипные повреждения в помещениях <адрес>, где после каждого из заливов устранение повреждений не производилось. Вследствие чего отдельно стоимость устранения повреждений в результате каждого залива – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Технология выполнения ремонтно-строительных работ, связанных с устранением повреждений отделочных покрытий в жилых помещениях, предусматривает полную смену отделочных покрытий (обоев, окраски и т.п.), подвесных потолков и покрытий полов, даже при незначительном их объеме. Это связано с тем, что нет технической возможности замены части обоев или окраски, так как эти заменяемые участки будут всегда отличаться от общего вида отделочных покрытий. Также отсутствует техническая возможность частичной замены подвесных потолков и покрытий полов. Следовательно, материальный ущерб, связанный с устранением повреждений от второго залива <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ не увеличится.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими квалификацию эксперта по подобным экспертизам, заключение эксперта содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения в квартире истца ФИО1, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в размере 283059 рублей.

С учетом выводов заключения эксперта о том, что с технической точки зрения, причиной засора стояка водоотведения, повлекшего затопление <адрес> по адресу: <адрес>, могли быть вероятные причины: наличие посторонних предметов вследствие ненадлежащего использования (смыв посторонних предметов) или ненадлежащего обслуживания стояка; вследствие выпадения заглушки, ограничивающее водоотведение в <адрес> указанного дома в результате ее некачественной установки; вследствие выпадения заглушки, ограничивающее водоотведение в <адрес> указанного дома в результате наличия в ней брака; причина залива, в результате несанкционированного удаления заглушек из квартир, расположенных выше <адрес> по данному стояку водоотведения, является маловероятной, суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца не имеется. Ответчиком за причиненный имуществу истца ущерб, с учетом представленных доказательств в их совокупности является управляющая компания - ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща».

ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, а именно, по причине засора стояка водоотведения (общее имущество многоквартирного дома), повлекшего затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий собственника жилого помещения № <адрес>, судом отвергаются, поскольку ущерб причинён истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого перед собственниками помещений многоквартирного дома несёт управляющая организация.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчик ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ на управляющей компании - ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» лежит обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе рассчитывать на безопасность по качеству услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в связи с чем с ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, в размере 283059 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» следует отказать.

Учитывая, что доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО2 следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из нарушения прав истца как потребителя, оценив характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 283059 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 146529 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 283059 рублей + 10000 рублей : 100 х 50.

В соответствии с частью 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оценкой поврежденного имущества, в размере 16500 рублей (отчет об оценке №.12/01-21 в томе 1 на листах дела 31-100).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГРАНД РЕАЛ» и ФИО8, согласно которому стоимость услуг составляет 16500 рублей (том 1, листы дела 15-19), техническое задание на оценку имущества (том 1, лист дела 20-22), техническое задание на оценку имущества (том 1, лист дела 23), акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 24), заявление на перевод (том 1, лист дела 25); копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО8 услуг по договору в размере 16500 рублей (том 1, лист дела 26).

Вместе с тем, доказательств того, что именно истец ФИО1 понесла данные расходы, связанные с оценкой имущества, суду не представлено. Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за составление услуг по договору 17.12/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей (том 1, лист дела 26). Документов, подтверждающих полномочия ФИО8 на оплату услуг по указанному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оценкой имущества, в размере 16500 рублей, не имеется.

Истцом ФИО1 оплачены расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 000 рублей, доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, связанного с заливом квартиры истца (том 1, лист дела 13).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ответчику ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2000 рублей, следовательно: 283059 рублей (удовлетворено требований) х 100 : 536038 рублей (заявлено требований) = 52,81% (удовлетворено требований).

2000 (расходы на оплату нотариальной доверенности) х 52,81 : 100 = 1056 рублей 20 копеек.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли работники ООО «ГРАНД РЕАЛ», что подтверждается копией доверенности (том 1, лист дела 13), копией агентского договора №.01/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 8) и протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил копией агентского договора №.01/10-22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 8).

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 560 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком-ордером (том 1, лист дела 6а).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4520 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

8560 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) х 52,81 : 100 = 4520 рублей 54 копейки.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение экспертизы составили 55000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 55000 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 к ответчику ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 29045 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 55 000 (расходы за производство экспертизы) х 52,81 : 100 = 29045 рублей 50 копеек. Расходы за производство экспертизы в размере 25954 рублей 50 копеек (55000 рублей – 29045 рублей 50 копеек) подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу ФИО1 денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения, в размере 283059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 146529 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 54 копеек, в счет возмещения нотариальных расходов 1056 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ФИО3 Роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29045 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25954 рубля 50 копеек.

Судья Токарева Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Токарева Т.В.