судья Кулишова Е.А. № 22-2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Слепухина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о снятии судимости.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Слепухина С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24 сентября 2018 года ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней.

ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. В обоснование указал, что во время отбывания наказания и после его отбытия он вел себя безупречно, по месту жительства характеризуется положительно, оплатил штраф, назначенный приговором суда, поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, отбыл в 2020 году, имеет два высших образования, ранее проходил службу в органах прокуратуры, женат, на его иждивении находятся двое детей.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание административную практику о нарушении правил дорожного движения, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом; все административные штрафы касаются превышения допустимой разрешенной скорости при управлении транспортным средством в режиме цифровой автоматической фиксации и данные штрафы оплачены; автомобили, оформленные на его имя находятся в пользовании у его родственников; суд необоснованно сослался на проводимую в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку, поскольку процессуальное решение в рамках проверки не принято.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости, в том числе сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, поскольку пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного после отбывания наказания не было безупречным и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как обстоятельства, не позволяющие прийти к однозначному выводу о безупречности его поведения после отбывания наказания. Кроме того, суду не представлены объективные сведения о том, что указанные административные правонарушения совершены иными лицами.

Выводы суда об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости сделаны на основании представленных материалов дела и данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий