Судья Л.Т.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А.Л.А.

судей В.Н.В., Д.И.В..

при секретаре П.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20.07.2023 года дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Д.Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2023г., по исковому заявлению Г.А.В. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>» П.А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Г.А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Ц.С,А. ДТП произошло по вине водителя Ц.С,А. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что подлежащий дополнительному взысканию размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, который выплачен ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось как финансовым уполномоченным, так и судом. Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 396 дней. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано. Не согласившись с рением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как решение финансового уполномоченного или рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, вступление решения в законную силу не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2023г. исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично, с <данные изъяты>» взыскана в пользу Г.А.В. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также с <данные изъяты> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласился <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель заявителя <данные изъяты>» - Д.Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав во взыскании неустойки либо снизив размер взысканной неустойки.

В обосновании жалобы указывает представитель <данные изъяты> указывает, что решение незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства. Так в решении суда неправильно определен период взыскания неустойки. Обязанность финансовой организации по возмещению ущерба возникла с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 09.09.2022г. До этого периода времени страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного от 07.10.2021г., в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения. <данные изъяты>» не является экспертом в области проведения автотехнических и трасологических исследований, поэтому у <данные изъяты> не было оснований не доверять экспертам <данные изъяты> проводившим экспертное заключение, ошибочность выводов экспертных организаций, не может являться основанием для возложения обязанности по выплатам на страховую компанию. При этом, потом решение суда страховой компанией было исполнено до вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Взыскивая неустойку, суд не учел позицию ответчика по снижению неустойки, взыскав несоразмерную сумму штрафной санкции. Суд не учел, что страховая компания добровольно и своевременно исполнила судебный акт. Кроме того, рассмотрение гражданского дела по факту обращения истца составило 9 месяцев, большая часть периода неустойки приходится как раз на этот период, а сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает размер страхового возмещения. При этом, решением суда, взыскана сумма страхового требования в размере <данные изъяты> руб., а истцом были заявлены на сумму <данные изъяты> руб., т.е. исковые требования удовлетворены в меньшем размере, чем было заявлено, данное обстоятельство также должно быть учтено судом при определении размера неустойки. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. почти в 4 раза превышает размер основного долга, который составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует об обогащении истца, в то время как неустойка носит компенсационный характер. Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. <данные изъяты> представил доказательства, которые признаются Постановлением Пленума ВС РФ допустимыми, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Так, <данные изъяты> представлен контрасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, доказывающий чрезмерность заявленной неустойки, который содержится в жалобе. <данные изъяты> полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, которая составила <данные изъяты> руб. В целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> по доверенности П.А.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Г.А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Ц.С,А.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 101-102).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № принадлежит Г.А.В. (л.д. 96).

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 8).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 131, 132-134, 185-189) и проведение технической экспертизы (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Расчет произведен с учетом выводов заключения <данные изъяты>».

Не согласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением. В удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 12-18)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Г.А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 23-25).

В удовлетворении требований ответчиком было отказано (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о выплате неустойки (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направлено уведомление о частичном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 152). Неустойка перечислена Г.А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в налоговый орган перечислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рулей (л.д. 153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (л.д. 27-29).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, до его вступления в законную силу (л.д. 30-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Г.А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования Г.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком неустойки (<данные изъяты> рублей), с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей ((10 120+318 245,40)-12 652).

Суд при принятии решения руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, при этом руководствовался как положениями указанной статьи, так и разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм <данные изъяты>» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, <данные изъяты>» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, <данные изъяты>» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты <данные изъяты>» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны <данные изъяты>» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Доводы апеллянта о том, что до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> у страховщика отсутствовало обязательство по доплате страхового возмещения, так как решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было Г.А.В. отказано, судом отклоняется в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.08.2022г. установлено, что Г.А.В. не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. То есть решением суда установлено, что страховщиком была нарушена обязанность по выплате страхового возмещения. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения не обосновано.

Доводы ответчика о том, что выплаты страхового возмещения были обусловлены выводами экспертов <данные изъяты>» также судом не учитываются, поскольку правового значения не имеют, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя. Выводы эксперта <данные изъяты>» были опровергнуты заключением судебной экспертизы и признаны неверными указанным решением суда.

Исполнение решения суда до его вступления в законную силу также не может быть принято в качестве основания для снижения взысканной неустойки, поскольку исполнение решения суда, влечет лишь невозможность начисления неустойки после выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>» о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенный контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о том, что Г.А.В. не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения <данные изъяты>» обязательства и о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию <данные изъяты> выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» - Д.Ю.А. без удовлетворения.