дело № 22-1777/2023

судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Туевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Авдошиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Авдошиной Е.В. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Авдошину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н.О.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что из показаний его матери следует, что он позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлено в связи с какими травмами и медицинскими показаниями он получает пенсию, имеет группу инвалидности, и необоснованно отказано в проведении психиатрической экспертизы. Указывает, что необходимо обратить внимание на явку с повинной, которая не написана им собственноручно ввиду неграмотности, так как писать и читать он не умеет, что явка с повинной в нарушение закона составлялась без защитника. Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство при нанесении ножевого ранения потерпевшей и неумышленное причинение смерти по неосторожности. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые смягчают его положение.

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он умышленно не убивал Н.О.Б., а совершил действия по неосторожности, судом не проверялись. Указывает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не позволяют достоверно установить обстоятельства произошедшего. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении ситуационной экспертизы, дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что по утверждению автора жалобы нарушает право на судебную защиту. ФИО1 в ходе судебного следствия сообщил о потере сознания после причинения потерпевшей Н.О.Б. колото-резанного ранения, о тревожных, пугающих сновидениях и данные обстоятельства не выяснялись комиссией экспертов. При производстве экспертизы также не были учтены наличие у ФИО1 следов побоев, полученных им в ходе конфликта с А.В.Д., в результате которых ФИО1 испытывает головные боли с ***, что подтверждается помимо показаний осужденного заключениями экспертиз ***, *** Суд, опровергая доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений А.В.Д., ссылается на протокол освидетельствования ФИО1 от ***, согласно которому у него не обнаружено каких либо телесных повреждений, а из заключения эксперта *** следует, что каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. Утверждает, что материалами дела достоверно не подтверждено нанесение ФИО1 телесных повреждений Н.О.Б., так как у осужденного не имеется специфических видимых телесных повреждений, которые могут указывать на получение Н.О.Б. телесных повреждений в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, кровоподтека и ссадин на лице, кровоподтека области левой голени при конкретных обстоятельствах. Считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с просьбой ФИО1 в адрес С.Н.В. о вызове скорой помощи, а также в признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморального поведения потерпевшей. Утверждает, что именно поведение потерпевшей Н.О.Б. стало поводом для возникновения конфликта. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 о причинении им ножевого ранения Н.О.Б.; показаниями свидетеля А.В.Д., согласно которым *** после *** к нему в квартиру пришел ФИО1, где увидел свою сожительницу Н.О.Б., стал конфликтовать с ним и выяснять отношения с Н.О.Б., после чего ФИО1 и Н.О.Б. ушли; показаниями потерпевшей М.И.Б., согласно которым ее сестра Н.О.Б. проживала с мужчиной по имени Н., который со слов последней ее избивает; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что *** ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его сожительница Н.О.Б. мертва, как ей показалось на ее вопрос об обстоятельствах смерти последней ФИО1 сказал, что он зарезал ее; показаниями свидетеля Б.Н.А., согласно которым ФИО1 был очень ревнив, обижал, избивал Н.О.Б., высказывал ей угрозы убийством, в ночь с *** на *** в комнате, где проживали Н. с ФИО1, был слышан шум, звук, похожий на падение чего-то на пол, а через некоторое время ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что последний зарезал Н.; показаниями свидетеля К.Г.В. о том, что в ночь с *** на *** в квартире, где проживали Н. с ФИО1, был слышан шум, звук падение чего-то тяжелого на пол, а затем находящийся возле своей квартиры ФИО1 сказал ей, что у него в комнате «упокойник»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 обнаружен труп Н.О.Б., изъят ***; заключением экспертизы *** от ***, в соответствии с которым у Н.О.Б. обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде ушибленной раны теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие покровы, кровоподтеков на лице, области левой голени, множественных ссадин на лице, возникшие от действия тупого твердого предмета незадолго до смерти в короткий промежуток времени, а также в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, продолжающейся раневым каналом с повреждением сердца, возникшее от действия колюще-режущего предмета, возможно ***, повлекшее смерть Н.О.Б.; заключением экспертизы *** от ***, согласно которому на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, которая происходит от Н.О.Б. и не происходит от ФИО1

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Суд обоснованно исключил из доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной, поскольку при его составлении не была обеспечена реальная возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката.

При этом исключение протокола явки с повинной ФИО1 из числа доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Вместе с тем, суд учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника отсутствие у ФИО1 согласно протоколу освидетельствования видимых телесных повреждений не опровергает основанных на совокупности исследованных доказательств выводов суда о причинении им телесных повреждений Н.О.Б. в виде ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин.

Утверждения осужденного о причинении ему телесных повреждений со стороны А.В.Д. судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенным в приговоре протоколом освидетельствования ФИО1 от ***, согласно которому видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов и т.д.) у последнего не обнаружено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, что ножевое ранение Н.О.Б. причинено ФИО1 неумышленно, по неосторожности, и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.Н.В., Б.Н.А., К.Г.В., заключением экспертизы *** от ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в процессе совместного распития спиртных напитков Н.О.Б. с ФИО1 между ними на почве ревности последнего произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство Н.О.Б. Реализуя данный умысел, ФИО1 подверг избиению Н.О.Б., нанеся ей по различным частям тела множественные удары руками и ногами, а затем взял в руки ***, которым умышленно со значительной силой нанес удар в область груди Н.О.Б.

Об умысле ФИО1 на убийство Н.О.Б. свидетельствуют способ причинения, характер, механизм образования и локализация обнаруженных на трупе потерпевшей и указанных в заключении экспертов телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления – ***, обстоятельства совершения преступления.

Нанося удар *** потерпевшей в область грудной клетки-место расположения жизненно важных органов, причинивших Н.О.Б. проникающее колото-резаное ранения грудной клетки с повреждением жизненно важного органа – сердца, ФИО1 осознавал, что его действия направлены на лишение жизни Н.О.Б. и желал этого.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судом не установлено в связи с какими травмами и медицинскими показаниями он получает пенсию, имеет группу инвалидности, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание положительную характеристику осужденного со стороны матери С.Н.В., что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие группы инвалидности и хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, принявшей извинения, явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей.

Каких либо сведений о наличии других смягчающих наказании обстоятельств в судебном заседании не установлено и суду представлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом обоснованно не установлено, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный и потерпевшая в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно, конфликты возникали на почве ревности ФИО1, который несмотря на это добровольно продолжал совместное проживание с Н.О.Б. Данных о том, что Н.О.Б. высказывала в его адрес нецензурную лексику, какие-либо оскорбления, унижающие его честь и достоинство, не имеется, предшествующая преступлению конфликтная ситуация возникла в ходе совместного распития осужденным и потерпевшей спиртных напитков.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Утверждения осужденного о том, что он просил по телефону свою мать вызвать скорую помощь потерпевшей, просил сотрудников полиции быстрее ехать к месту преступления и оказать помощь Н.О.Б., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями С.Н.А., Т.Д.Ю., К.С.А., М.В.С. Объективных данных о том, что осужденным предпринимались какие-либо меры по оказанию помощи потерпевшей не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что приведенные в приговоре суда показания свидетеля С.Н.В. противоречат реальным показаниям, опровергаются материалами дела, показаниями указанного свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 85-87).

Доводы ФИО1 о том, что он не умеет читать и писать опровергаются собственноручно сделанными осужденным записями в процессуальных документах, в том числе в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от *** о частичном признании вины (т.1, л.д. 132), заявленным им ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и последующим ознакомлением осужденного с ними (т.3, л.д. 182).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы с легкими изменениями психики. Особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, а также отсутствие в его действиях признаков аффекта исходя из установленных судом обстоятельств, результатов судебно-психиатрической экспертизы, о чем указано в приговоре.

Доводы защитника о необоснованности выводов экспертов являются неубедительными.

Все экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, их выводы основаны на материалах дела, являются подробными, обстоятельными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы при проведении судебно-психиатрической экспертизы в своих выводах эксперты учитывали наличие у осужденного заболеваний в виде последствий органического поражения центральной нервной системы с легкими изменениями психики, олигофрения в степени дебильности, личностные особенности осужденного, указанные в заключении.

В связи с изложенным предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении ситуационной экспертизы, дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что по утверждению автора жалобы нарушает право на судебную защиту. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности, предвзятости суда, о нарушении права на защиту.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: