УИД 50RS0026-01-2023-013009-72

Дело № 2-11326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил отменить наложенный определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ запрет регистрационных действий в отношении автомобиля МАН-23464, г.р.з. Х669АА64, принадлежащего ФИО1

Иск обоснован тем, что на основании определения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАН-23464, г.р.з. Х669АА64, как на имущество принадлежащее ФИО2 Вместе с тем, автомобиль на момент наложения обеспечительных мер принадлежал истцу. Истец обращался в Вольский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста, которое было возвращено на основании определения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что истец не является стороной гражданского дела №.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил в иске отказать, указывая на то, что автомобиль МАН-23464, г.р.з. Х669АА64 принадлежит ФИО2; определение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, из чего следует, что ФИО2 был с ним согласен.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил вышеуказанные письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля МАН-23464, г.р.з. Х669АА64, VIN: № и прицепа KRONE, г.р.з. АЕ378664.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД «Люберецкое», автомобиль МАН-23464, г.р.з. Х669АА64, VIN: № с ДД.ММ.ГГ принадлежит ФИО1

Таким образом, обеспечительные меры, являясь ускоренным и предварительным средством защиты, были наложены на имущество, которое не принадлежало ФИО2, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что переход права собственности на спорный автомобиль перешло ФИО1 до принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что обеспечительные меры препятствуют нормальному осуществлению прав собственника, а также, что обеспечительные меры были приняты на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и учитывая удовлетворение исковых требований, а также процессуальное поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО СК "Росгосстрах", ИНН <***>, удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля МАН-23464 с г.р.з. Х669АА64.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.»

Судья

С.Н. Баринов