Дело № 2-4065/2022

УИД 78RS0001-01-2022-001214-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2019 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2% в месяц за период с 22.10.2019 года по 15.01.2022 года в сумме 56 654 рубля и за период с 16.01.2022 года по фактическое исполнение обязательств, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, перечисленное 12.11.2019 года и 14.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 8 320 рублей 17 копеек за период с 13.11.2019 года по 15.01.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21.10.2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа 18 месяцев равными долями по 10 000 рублей. Проценты по договору займа в размере 2% в месяц. В установленный в договоре срок денежные средства ответчик не возвратил, проценты не выплатил. 12.11.2019 года ФИО2 была перечислена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка 312608; 14.12.2019 года истцом ответчику перечислена сумма в размере 15 000 рублей, что также подтверждается чеком Сбербанка 999853. 03.12.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 142-143); согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2% в месяц за период с 22.10.2019 года по 15.01.2022 года в сумме 56 654 рубля и за период с 16.01.2022 года по фактическое исполнение обязательств, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, перечисленное 12.11.2019 года и 14.12.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 рублей 17 копеек за период с 13.11.2019 года по 15.01.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 76 504 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 112-113).

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

21.10.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей под 2% в месяц на остаток долга. Ответчик обязался вернуть долг в полном объеме в течение 18 месяцев или ранее. Обязательный ежемесячный платеж 10 000 рублей. Данный договор был заключен в форме расписки, которой подтверждается передача денежных средств (л.д. 22).

Однако денежные средства, предоставленные по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа, получение денежных средств в рамках данного договора. Однако ответчик ссылался на то, что ответчик работал на предприятии, где ответчик занимал руководящую должность, денежные средства были возвращены ответчиком истцу в срок, путем передачи наличных денежных средств в присутствии свидетелей. График платежей с подписями истца о получении, в счет возврата, денежных средств хранился на предприятии в сейфе у истца.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена фотокопия расписки, скриншот переписки (л.д. 81, 92-93).

Указанные доводы о погашении ответчиком долга судом оцениваются критически. Представленный скриншот переписки в установленном порядке не заверен, не позволяет установить лиц, между которыми происходила переписка, не подтверждает возврат денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договору займа от 21.10.2019 года, также как и график на стр. 81.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение возврата суммы займа истцу не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства погашения задолженности по договору займа от 21.10.2019 года, поскольку они не свидетельствуют об исполнении заемщиком обязательств именно по расписке от 21.10.2019 года.

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что в его присутствии ответчик производил возврат истцу долга по расписке.

Свидетельские показания в подтверждение факта возврата денег являются недопустимым доказательством ввиду следующего.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, доводы ответчика об осуществлении выплаты денежных средств истцу в счет долговых обязательств по договору займа со ссылкой на свидетельские показания при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отклонение требований ФИО1, поскольку факт возвращения денежных средств должен быть подтвержден документально.

Довод ответчика о совершении в отношении него истцом мошеннических действий не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил.

Таким образом, стороной ответчика доказательств возврата денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленному расчету истца, который не оспорен стороной ответчика, проценты в размере 2% в месяц за период с 22.10.2019 года по 15.01.2022 года составляют 56 654 рубля.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2019 года в размере 150 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 56 654 рубля – подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 2% в месяц, начиная с 16.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств от невозвращенных сумм займа.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, которые были перечисленные 12.11.2019 года и 14.12.2019 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2019 года ФИО1 ФИО2 была перечислена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка 312608 (л.д. 23); 14.12.2019 года истцом ответчику перечислена сумма в размере 15 000 рублей, что также подтверждается чеком Сбербанка 999853 (л.д. 24).

В обоснование иска сторона истца указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, ошибочно, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. Представитель истца пояснил, что ФИО2 просил в долг, но отношения оформлены не были.

Из объяснений ответчика следует, что факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает; перечисленные ему денежные средства за спорный период времени являлись ничем иным, как платой за его услуги, оказываемые работодателю ООО «ВСЗ» в качестве подработки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства ФИО1 перечислял ответчику по поручению генерального директора ООО «ВСЗ» ФИО3 в рамках трудовых отношений; при этом, из представленных в материалы дела чеков усматривается, что переводы был осуществлены с кредитной карты физического лица, а не со счета организации, также ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод спорной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д. 18-19) была направлена в адрес ответчика 06.12.2021. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России по трек-номеру, указанному в почтовой квитанции (л.д. 20) письмо с претензией возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.12.2021 года.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, оснований полагать, что ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 70 000 рублей раньше получения им претензии от истца, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В претензии истца установлен срок исполнения требования о возврате неосновательного обогащения в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца поступила ответчику 21.12.2021, пятидневный срок на добровольное исполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения истекал 26.12.2021.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее истечения срока для добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца, то есть с 27.12.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 руб. за период с 27.12.2021 по заявленную истцом дату 15.01.2022 года составят 325 рублей 13 копеек (70 000 руб. х 20 дней х 8,50% / 366).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец также просил о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 53 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 23 504 рубля 20 копеек и почтовые расходы в размере 628 рублей 20 копеек (направление претензии и иска).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2021 года, согласно которому ФИО1 - заказчик, поручил ФИО4 – исполнителю, оказать юридическую помощь по изучению документов, подготовке претензии и заявления о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2019 года и неосновательного обогащения с ФИО2 Цена договора определяется актом выполненных работ, с указанием в договоре расценок за каждый вид услуги (л.д. 144).

К данному договору, в связи с передачей дела в Кировский суд г. Санкт-Петербурга, было заключено соглашение от 06.05.2022 года, согласно которому цена договора определяется актом выполненных работ с указанием в договоре расценок за каждый вид услуги (л.д. 145).

Согласно акту выпиленных работ от 25.10.2022 года к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 года ФИО4 ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 53 00 рублей, в том числе подготовка претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 8 000 рублей; участие в суде 1 инстанции в Ленинском районном суде г. Кирова – 5 000 рублей; участие в Кировском районном суде г. СПб – 30 000 рублей; подготовка уточнений к иску – 5 000 рублей (л.д. 146).

В подтверждение получения оплаты по договору сторонами по договору составлена расписка от 25.10.2022 года на сумму 53 000 рублей (л.д. 146-оборот).

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (присутствовала в 1 судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 14.03.2022 года и в 1 судебном заседании в Кировском районном суде г. СПб 20.09.2022 года, представила в материалы дела уточненное исковое заявление), совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи по данному договору, в размере 30 000 рублей.

С учетом, что исковые требования истца подлежат удивлению на 97,19%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 157 рублей (30 000 руб. х 97,19%/100%).

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в части направления искового заявления в суд и стороне ответчика в подтверждение которых в материалы дела предоставлены копии квитанций на общую сумму 367 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным признать возмещение почтовых расходов необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы, которые понес истец, в связи с обращение в суд с настоящим исковым заявлением в размере 367 рублей. При этом расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку они не являются обязательными.

Таким образом, с учетом, что исковые требования истца подлежат удивлению на 97,19%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 рублей 68 копеек (367 руб. х 97,19%/100%).

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридической помощи, ФИО4 находится по адресу: <адрес> (л.д. 145), т.е. за пределами субъекта, где происходило судебное разбирательство по заявлению ФИО1

Из представительных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата транспортных расходов 06.09.2022 года на сумму 6 298 рублей за бронирование билета на 19.09.2022 года по маршруту Киров-Санкт-Петербург (л.д. 156-158).

Оплата в остальной части расходов за проживание и транспортных расходов произведена представителем ФИО4, документов, подтверждающих компенсирование остальных сумм, связанных с оплатой проезда и проживания ФИО1 ФИО4, суду стороной истца не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание представителя заявлены обоснованно в части, в размере 6 298 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 121 рубль 02 копейки (6 298 руб. х 97,19%/100%).

В остальной части следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 17), исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 879 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.10.2019 года в размере 150 000 рублей, проценты за период с 22.10.2019 года по 15.01.2022 года в размере 56 654 рубля 29 копеек, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 13 копеек, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 99 копеек, расходы на представителя 29 157 рублей, транспортные расходы и почтовые расходы, всего 6 477 рублей 70 копеек, а всего 318 494 (триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать проценты по договору займа в размере 2% в месяц, начиная с 16.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств от сумм займа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.02.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4065/2022.