Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2-79/2025 (2-1214/2024)

УИД: 83RS0001-01-2024-001068-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар

27 января 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 22 000 руб. на срок 30 дней. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей до договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэендинг» и ФИО1, перешло от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО «ПКО «Киберколлект».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54460 руб., в т.ч. основной долг в размере 22000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32460 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также судебные расходы за юридическую консультация – 2100 руб., составление искового заявления – 5000 руб., сопровождение дела в суде – 5000 руб.

Заочным ращением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного рокруга от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54460 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 22000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 32460 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1834 рубля 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскано: 61294 рубля 00 копеек.

Истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по всем известным адресам, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил пояснения по настоящему делу в котором указал, что претензионный порядок не был соблюден со стороны истца, требований и уведомлений о возврате долга в его адрес не направляли. При заключении договора займа, согласие на уступку прав требований не давал, о состоявшейся уступке прав ему не было известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №СП-2201/2023 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 22000 руб. на срок 30 дней. Согласно общим условиями договора потребительского займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом.

По условиям договора сумма займа составляет 22000 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 28600 руб., из которых 2200 руб. сумма займа и 6600 руб. проценты за пользованием суммой займа. Настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае погашения займа в указанный в п.2 срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1.000 процент в день. В иных случаях, процентная ставка по договору составляет 365.000% годовых или 1.000% в день. Размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 365.000 / 366.000 процентов годовых.

Перевод денег в размере 22000 руб. подтверждается информацией о платеже, ДД.ММ.ГГГГ на номер карты 220220******3195 Сбербанка России, принадлежащей ФИО1

Согласно пункту 13 указанного договора, заемщик не дает своего согласия Займодавцу на уступку полностью и/или частично права (требования) и обязанности по Договору займа третьему лицу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор – ООО МКК «Киберлэндинг», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Киберколлект» соглашение об уступке прав (требований) №, по которому к истцу перешло право требования к заемщику ФИО1 о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из приведенных условий договора займа, а также положений закона, в связи с нарушением ответчиком условий договора у истца возникло право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения(пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что в данном случае в договоре займа прямо содержится запрет на переуступку права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, расходов на услуги представителя в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий

Ю.В. Ризк