Решение по делу № 2А-747/2022 от 08.09.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0025-01-2022-001264-52 Дело № 2а-747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 8 сентября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по иску ФИО1 к Администрации Багаевского района РО о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером № (далее – земельный участок). На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 65 кв.м.

21 марта 2022 г. административный истец обратился в Администрацию Багаевского района Ростовской области за предоставлением муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов», регистрационный номер заявления 214.

21.04.2022 г. административный истец получил уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги. В обоснование обжалуемого решения административный ответчик сослался на положения пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Как указал административный истец, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) — водно-болотное угодье международного значения «Весёловское водохранилище». Полагая, что указанная ЗОУИТ является особо охраняемой природной территорией (ООПТ), административный ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Однако довод административного ответчика является мнимым, не каждая ЗОУИТ является ООПТ, в частности указанная ЗОУИТ не является ООПТ. Сведения о всех ООПТ Ростовской области содержатся на официальном портале Правительства Ростовской области. Согласно размещённой там информации водно-болотные угодья «Весёловское водохранилище» ООПТ не являются.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности содержится в ст. 39.16 ЗК РФ и носит закрытый характер. Такого основания для отказа в выкупе земельного участка как нахождение земельного участка в ЗОУИТ, данная статья не содержит, следовательно, оспариваемый отказ противоречит закону.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Признать незаконным решение администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.03.2022 г. (рег. №).

- Обязать администрацию Багаевского района в порядке устранения нарушенных прав ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить ФИО1 договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Багаевского района Ростовской области ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила свои возражения на иск, просила оставить его без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ, следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером № (далее – земельный участок). На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 65 кв.м.

Однако не каждая ЗОУИТ является ООПТ. Сведения обо всех ООПТ Ростовской области содержатся на официальном портале Правительства Ростовской области. Согласно размещённой там информации водно-болотные угодья «Весёловское водохранилище» ООПТ не являются.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 6 ст. 39.14 ЗК РФ В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Такого основания для отказа в выкупе земельного участка как нахождение земельного участка в ЗОУИТ, данная статья не содержит, следовательно, оспариваемый отказ противоречит закону.

Доказательств того, что спорный земельный участок входит в зону особо охраняемой природной территорией, Администрацией Багаевского района не представлено, таким образом, признать отказ Администрации Багаевского района в предоставлении муниципальной услуги законным и обоснованным не представляется возможным, следовательно, административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании Администрации Багаевского района в порядке устранения нарушенных прав в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворению не подлежат, так как сам по себе немотивированный отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, не свидетельствует о безусловной возможности выкупа его в собственность, и, следовательно, Администрация в данном случае, обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 в целях соблюдения административного регламента по предоставлению запрашиваемой муниципальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Багаевского района РО о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.03.2022 г. (рег. №).

Обязать Администрацию Багаевского района РО повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.

Председательствующий Д.С. Шкуратов