Дело № 7-588/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, за то, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области Российской Федерации вне пределов субъекта, на территории которого выдан патент на работу, а именно: 16.06.2023 в 17 часов 40 минут на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 654 км автодороги Москва-Санкт Петербург в г.п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, управляя экскаватором «Коматсу РС200-7» грз № производил земельные работы (разбор завалов мусора, имея патент на работу на территории Санкт-Петербурга.
В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановления судьи в части дополнительного наказания в виде административного выдворения, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость.
Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен почтой.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Признавая гражданина Республики Узбекистан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 16.06.2023 в 17 часов 40 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который являясь иностранным гражданином, адресу: 654 км автодороги Москва-Санкт Петербург в г.п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, управляя экскаватором «Коматсу РС200-7» грз № производил земельные работы (разбор завалов мусора, имея патент на осуществление трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге, не имея при этом разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Положения указанных норм во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 556-О).
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья городского суда не учел следующее.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае выполнения работ, в том числе по профессии дорожный рабочий.
При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что гражданину Республики Узбекистан ФИО1 05.05.2023 оформлен патент на работу № по профессии машинист экскаватора с территорией действия - Санкт-Петербург.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал, что осуществляет работу на постоянной основе, задание о месте и объеме работы получает у лица по имени Александр, по указанию которого и прибыл г.п. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области.
Вместе с тем, судьей городского суда не были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об осуществлении трудовой деятельности, в результате которой 16.06.2023 он был задержан сотрудниками полиции, в интересах и поручению работодателя.
Без выяснения вышеуказанных обстоятельств постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023, нельзя признать обоснованным в связи с невыполнением требований ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влечет его отмену и возвращение дела на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья Л.Н. Чеховских)