Дело № 1-457/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием:

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

03 августа 2020 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 октября 2021 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 44 минуты до 20 часов 15 минут 30 декабря 2022 года находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении гаража автосервиса, расположенного по ул. Академика Павлова, 8/6 г. Миасса Челябинской области в ходе возникшего конфликта при распитии спиртных напитков с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлическую монтировку, приисканную на полу указанного помещения, нанес Потерпевший №1, сидящему в кресле не менее десяти ударов металлической монтировкой по правой ноге и не менее трех ударов металлической монтировкой по голове, причиняя каждым ударом физическую боль. Потерпевший, защищаясь от противоправных действий ФИО1 прикрыл голову от ударов левой рукой, в связи с чем не менее 5 ударов ФИО1 нанёс металлической монтировкой по левой руке, причиняя каждым ударом физическую боль. От причиненных ударов потерпевший Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свои противоправные умышленные действия нанес лежащему на полу потерпевшему не менее 10 ударов правой ногой по телу, рукам, ногам, причиняя каждым ударом физическую боль. В продолжение своих преступных действий, умышленно с целью причинения физической боли Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, пока находящиеся в помещении Свидетель №3 и Свидетель №2 волоком выносили потерпевшего на улицу, нанес не менее десяти ударов металлической монтировкой по спине потерпевшего, причиняя каждым ударом физическую бол. После чего, ФИО1, вышел следом за Свидетель №3, Свидетель №2, несущих потерпевшего Потерпевший №1, вышел на улицу и, у ворот вышеуказанного гаража автосервиса, расположенного по ул. Академика Павлова, 8/6 г. Миасса Челябинской области с целью причинения физической боли умышленно нанёс удары потерпевшему, лежащему на снегу, не менее 5 ударов кулаком и ногой обутой в обувь по голове, и не менее пяти ударов ногой обутой в обувь по правой ноге, от каждого из ударов потерпевший испытал физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 тупую травму туловища, проявившуюся его кровоподтеками и закрытыми переломами 6,8 ребер слева, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью; тупую травму правой нижней конечности, проявившуюся её кровоподтеками и закрытым переломом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью; тупую травму левой верхней конечности, проявившуюся её кровоподтеками и закрытым переломом верхней трети диафиза левой локтевой кости, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Описываемые действия ФИО1 квалифицированы следствием по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что он в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему предметом, используемым в качестве оружия - металлической монтировкой, а также ногой удары по телу, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, в том числе, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, однако, в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание на то, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; указание же на то, что этими действиями потерпевшему причинена значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в этой формулировке отсутствует. Указанный квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью выходит за пределы сформулированного в обвинительном заключении обвинения и направлен на возможное ухудшение положения подсудимого.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору города Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья М.Е. Глухова