Дело № 2-3-371/2023
64RS0008-03-2023-000375-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,
при ведущих протокол помощнике судьи ШибаевойЕ.А. и секретаре Салуховой Г.Х.,
с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие». — ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-23-75160/5010-007,
установил:
ПАО СК «СОГЛАСИЕ» предъявило иск, требуя отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.ВА. № У-23-75160/5010-007 от 15 августа 2023 года, обосновывая свои требования тем, что 15 августа 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-75160/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 179 793,93 руб. Считает решение финансового уполномоченного не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор КАСКО №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с 26.02.2022 по 25.02.2023.
04.10.2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате события 28.09.2022.
04.10.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра от 04.10.2022 года.
Согласно условиям договора страхования, в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
05.10.2022 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ассоциация "ТолСар".
06.10.2022 ООО "Ассоциация "ТолСар" был составлен предварительный заказ-наряд, в тот же день автомобиль был предоставлен ФИО2 для производства ремонта.
27.04.2023 в адрес страховщика поступило заявление о предоставлении сведений о ходе ремонта ТС, сроках ремонта.
28.04.2023 страховщик уведомил, что основная часть заказанных запасных частей уже поступила на склад, поставка остальных заказанных запасных частей на склад ожидается в начале мая 2023 г. СТОА| "Ассоциация "ТолСар" подтверждает готовность проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, после поступления всех запасных частей на склад. Нарушений в части сроков организации ремонта не усматривается.
Транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО "Ассоциация "ТолСар», что подтверждается заказ-нарядом и оплачено страховщиком. 25.05.2023 транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.
08.06.2023 в адрес страховщика от представителя заявителя поступила претензия по качеству произведенного ремонта, а также оплате неустойки.
Считает, что Финансовым уполномоченным, при вынесении решения, дана неверная оценка обстоятельств дела относительно выдачи страховщиком направления на ремонт, ремонта ТС с учетом объективно необходимого времени на заказ запасных частей, поскольку в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ станцией технического обслуживания запасных частей и агрегатов до их получения в полном объеме. Таким образом, в соответствии с условиями страхования период с 6 октября 2022 года по 5 мая 2023 года подлежит исключению из общего срока выполнения ремонта. В действиях страховщика отсутствует злоупотребление правом.
С учетом фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие длительной поставки отдельных запасных частей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «Ассоциация «ТолСар», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствуют требованиям законодательства и не подлежит отмене, нарушений при рассмотрении обращения ФИО2 допущено не было.
Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022.
Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с 26.02.2022 по 25.02.2023.
04.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового случая. ООО «СК «Согласие» выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ассоциации «ТолСар». 06.10.2022 транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта. После проведения ремонта, транспортное средство было принято ФИО2 25.05.2023.
08.06.23 представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением претензией о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта. 05.07.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.
12.07.2023 ФИО2 обратился к Финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг. 15 августа 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-23-75160/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 179 793,93 рублей (с учётом уменьшения).
Указанное решение в части взыскания неустойки оспаривается заявителем по настоящему делу.
Как было установлено при исследовании доказательств ФИО2 предоставил транспортное средство на проведение восстановительного ремонта 06.10.2022, транспортное средство должно быть выдано в отремонтированном виде не позднее 18.11.2022, а неустойка подлежит исчислению с 19.11.2022. Транспортное средство было принято ФИО2 только 25.05.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, на 188 дней, то есть неустойка начислена обоснованно с 19.11.2022 по 25.05.2023 (расчет: 179793 рубля 93 копейки (сумма премии) х 188 дней х 3 %).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По сути, возражения главным образом основаны на толковании положений договора с Н.В.АБ. о том, что срок поставки необходимых запчастей не должен включаться в тридцатидневный срок ремонта, установленный договором, а запчасти не были поставлены осуществлявшей ремонт организации в связи с чрезвычайными обстоятельствами, и при их получении срок самого ремонта не превысил указанный в договоре.
Требования о взыскании неустойки, связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4). В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих даты заказа и получения СТОА запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на данный запрос представлены сведения и документы, из которых не представлялось возможным определить обоснованность длительного неполучения указанных запасных частей СТОА, то есть, на момент вынесения решения финансовый уполномоченный не располагал документами, подтверждающими доводы страховой компании о том, что у потребителя отсутствовало право на получение неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, и обоснованно удовлетворил заявленные потребителем требования.
Доказательств невозможности предоставления данных доказательств, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, а, следовательно, заявитель (страховая компания) самостоятельно несёт риски своего недобросовестного поведения, так как представление каких-либо доказательств лишь в суд при реализации права на оспаривание решения финансового уполномоченного, нельзя расценивать иначе, чем злоупотребление материальными и процессуальными правами со стороны ООО «СК «Согласие».
Вместе с тем указание в договоре срока ремонта со ссылкой на не включение в этот срок срока поставки запасных частей также обоснованным не представляется, поскольку фактически произвольно увеличивает срок, в течение которого потребитель будет лишён возможности пользоваться автомобилем, а также определить момент нарушения обязательства по ремонту в течение неопределённого времени, такое условие указывает на неопределённость срока ремонта, который не должен превышать 45 дней, так как если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В данном случае обязательства по ремонту были выполнены, а указание на соблюдение при этом срока правомерно расценено как и в оспариваемом решении необоснованным. Фактически ссылки истца, на пункты договора с потребителем, создающие неопределённость исчисления срока, его произвольное увеличение на месяцы, направлена на злоупотребление права и необоснованное ограничение прав потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оснований не руководствоваться положениями вышеуказанного закона относительно оценки срока проведения ремонта, что отображено и в оспариваемом решении, не усматривается, тем более что именно истец брал на себя обязательства направленные на восстановление прав потребителя, так как целью для потребителя в таком договоре является восстановление его прав при наступлении страхового случая, а обязательства по ремонту транспортного средства взял на себя истце, который, а не потребитель и договаривался о его проведении с другим юридическим лицом.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, произведения выплаты возмещения доводы страховой компании об отсутствии предусмотренных оснований для выплаты неустойки представляются необоснованными. Основания для выплаты неустойки правильно определены в оспариваемом решении финансового уполномоченного и выводы об этом убедительно аргументированы.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
ООО СК «Согласие» было заявлено о снижении неустойки, по правилам статьи333 ГК РФ. В соответствии со статьёй333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведённые выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ООО СК «Согласие» о необходимости снижения размера неустойки, и считает, что в рассматриваемом случае сумма взысканной потребителем неустойки не подлежит снижению.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 179793 рубля 93 копейки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплатенеустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел потребитель, как кредитор в обязательстве, при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размеромнеустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
При рассмотрении ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате, соотношение размера неустойки и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, считает, что её размер соответствует принципам соразмерности и справедливости, правовых оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки судом не усматривается.
В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется. Как верно указано в возражениях представителя финансового уполномоченного, правом на применение положений статьи 333 ГК РФ он не наделен, поэтому вопреки доводам страховой компании о неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-23-75160/5010-007, отказать.
До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области, улица Новая, дом№1.
Судья А.В.Чахоткин
<данные изъяты>
<данные изъяты>