Дело № 35RS0010-01-2022-010680-21
Судебное производство №2-141/2023 (2-8249/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 06 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца и его представителя – ФИО3, представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
07.04.2022 года в 14 часов 04 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен, госномер №, под управлением водителя ФИО8, и ФИО9 Сид, госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 17 600 рублей. Однако согласно заключению досудебной оценки № от 11.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет а 152 014 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечён в качестве соответчика привлечён ФИО8, истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования – просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключённое между ФИО6 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 08.04.2022, взыскать ущерб в размере 80 000 рублей (с учётом проведённой судебной экспертизы), расходы на досудебную оценку в размере 2 000 рублей.
Представлявший интересы истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.
В судебном заседании в интересах ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» действовал ФИО4, который выразил суду несогласие с иском в части требований, предъявленных к страховщику, указав на заключение между ФИО6 и страховщиком соглашения о страховой выплате.
Интересы ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, который не согласился с иском, полагая, что, поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент была застрахована, страховая компания должна отвечать в пределах лимита автогражданской ответственности.
В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2022 в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомашиной Ситроен, госномер №, причинены механические повреждения автомашине ФИО6 - ФИО9 Сид, госномер №, а собственнику автомашины – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Виновником ДТП признан ФИО8
Автогражданская ответственности при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении Ситроен - в АО «МАКС», при управлении автомашиной ФИО9 - в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ».
Оформление ДТП произведено без участия должностных лиц ГИБДД.
08.04.2022 последовало обращение в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ»» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, указанной датой датировано соглашение между САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и ФИО6, по условиям которого стороны договорились, что страховое возмещение производится в денежной форме. Тогда же по направлению финансовой организации проведён осмотр автомашины, составлен акт осмотра.
25.04.2022 страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 17 600 рублей.
Тем не менее, 20.05.2022 в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» поступает заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 26 330 рублей, при этом заявитель руководствовался заключением ИП ФИО1 №, определившему стоимость ремонта без учёта износа в 26 330 рублей, с учётом износа – 17 003 рубля.
Письмом от 30.05.2022 страховая компания отказывает ФИО6 в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2022 требования ФИО6 также оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения ФИО6 в суд за защитой своих прав.
По инициативе стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам – 97 600 рублей, с учётом износа - 56 200 рублей; по Единой методике без учёта износа – 30 800 рублей, с учётом износа – 19 200 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Более того, стороны не оспаривают экспертное заключение, а сторона истца уменьшила размер истребуемой денежной суммы, руководствуясь заключением эксперта.
Оценивая соглашение, заключённое между ФИО6 и страховой компанией «РЕСО – ГАРАНТИЯ», суд принимает во внимание, что на момент подписания соглашения ФИО6 находился в командировке, удалённость его нахождения (г.Тобольск Тюменской области) исключает возможность его пребывания в г.Вологде в день подписания соглашения, более того, обстоятельства подписания договора не оспаривает и сам страховщик.
Таким образом, волеизъявление на заключение соглашение ФИО6 не нашло своего подтверждения, а потому соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключено, при этом, ссылка представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на действие супруги ФИО6 от имени супруга является несостоятельной, поскольку соглашение не подписано стороной договора ни одним из предусмотренных законом способов подписания договора ни лично, ни через представителя (доверенность, подтверждающая соответствующие правомочия, отсутствовала).
Кроме того, суд не может не учесть и того обстоятельства, что соглашением не определено его существенное условие - сумма, подлежащая выплате, таким образом, потерпевший в случае заключения такого соглашения, не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).
Тем самым, суд приходит к выводу о незаключённости соглашения, однако, поскольку стороной истца предъявлены требования о признании соглашения недействительным, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части требований.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как это предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Размер причинённого истцу ущерба составил 97 600 рублей, что меньше лимита автогражданской ответственности.
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована, а потому виновник, застраховавший автогражданскую ответственность, вправе рассчитывать на то, что в случае причинения им ущерба страховщик возместит потерпевшему ущерб в размере лимита автогражданской ответственности, в противном случае, утрачивается смысл института обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, суд находит обоснованной ссылку стороны истца на второй абзац пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, предписывающий, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, размер причинённого ФИО6 ущерба составляет 97 600 рублей.
Суд принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при принятии 26.04.2022 определения №41-КГ22-4-К4 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, где Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
С учётом изложенного, суд взыскивает денежные средства с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», определяя размер ущерба по среднерыночным ценам без учёта износа, а, поскольку страховщик произвёл выплату истцу 17 600 рублей, окончательная к взысканию сумма составит 80 000 рублей (97 600 – 17 600).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, указанная норма предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Тем не менее, указанных оснований в сложившейся ситуации не установлено, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 40 000 рублей (50% от 80 000 рублей).
Принимая решение в части вопроса о взыскании расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
В этой связи, суд взыскивает с надлежащего ответчика расходы истца по досудебной оценке – 2 000 рублей, поскольку расходы являются вынужденными и обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.
Как это предусмотрено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ответчика ФИО7, в иске к которому отказано, документально подтверждённые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, поскольку они непосредственно относятся к делу, экспертное заключение принято во внимание судом как одно из основополагающих доказательств по делу.
При обращении в суд с иском истец освобождён от уплаты госпошлины, а потому суд взыскивает её с проигравшей стороны в доход бюджета госпошлину, размер которой определяется статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 о признании недействительным соглашения между ФИО6 и САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о страховой выплате от 08.04.2022 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», ИНН <***>, в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № <данные изъяты>
- ущерб в размере 80 000 рублей,
- расходы по досудебной оценке в размере 2 000 рублей,
- штраф в размере 40 000 рублей.
В иске к ФИО7 ФИО6 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 600 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 11 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 14.03.2023.