Дело № 12-52/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000679-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 20 ноября 2023 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>, строение 14),

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ей был вменено, с учётом внесённых исправлений с её участием, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьёй. Ссылаясь на движение водителя транспортного средства марки «Мерседес» со скоростью 100 км/ч и не принявшего мер к её снижению при возникновении опасности, нарушившего п. 10.2 Правил дорожного движения, допустившего столкновения с её транспортным средством, оспаривает факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, она при совершении поворота налево убедилась в безопасности манёвра, автомобиль марки «Мерседес» на улице отсутствовал, возможно он выехал из-за поворота. При этом её ходатайство о проведении экспертизы по установлению скорости второго участника дорожно-транспортного происшествия, заявленное в ходе производства по делу, инспектором не было разрешено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, после отмены постановления провести автотехническую экспертизу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свою жалобу поддержала. С вмененным ей правонарушением по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласилась. Дополнительно показала, что изначально инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на вменение ей совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она признана виновной и привлечена к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего инспектором с её участием были внесены исправления в протокол об административном правонарушении и описательно-мотивировочную часть постановления в части квалификации вменённого состава правонарушения (ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В течение двух последующих дней после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району сообщил ей по телефонной связи о необходимости внесения других изменений в постановление, но каких именно изменений и времени и месте внесения таких изменений не указал. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными исправления в резолютивную часть она не получала.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту службы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 следуя по <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Кia K5», государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушила раздела 8, 9 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с оспариванием ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом внесённых исправлений при описании события правонарушения и указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, который приобщён к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При сопоставлении содержания постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего в материалах дела об административном правонарушении, и представленной ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, из объяснений ФИО1 при рассмотрении её жалобы установлено, что должностным лицом административного органа ФИО1 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего с участием ФИО1 инспектором внесено исправление в части квалификации вменённого ФИО1 состава правонарушения (ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия постановления о назначении административного наказания вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району внёс дополнительное неоговоренное исправление в указанное постановление, а именно исправил статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со статьи 12.16 на статью 12.14 посредством наложения цифры 4 на цифру 6.

Отмечаю, что недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Напротив, такой порядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении неприменим к случаям исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, такой порядок регламентирован ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправление описок, допущенных в постановлении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшемуся по делу об административном правонарушении, путём внесения в постановление соответствующих изменений в квалификацию административного правонарушения, без вынесения определения(ий) об исправлении описок, без вручении ФИО1 копии постановления со всеми внесёнными изменениями, в том числе в резолютивную часть, не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу не соблюден. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации изменение (установление новых) обстоятельств вменяемого правонарушения при рассмотрении дела не может быть произведено, так как судья не вправе выйти за пределы инкриминируемого правонарушения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения, поскольку не позволили разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 и глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение. Следовательно, другие доводы ФИО1 и ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, направленные на установление обстоятельств вменяемого правонарушения, при разрешении настоящей жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

.

.

Судья Е.А. Леонова