Дело № 2-197/2023 64RS0019-01-2023-000242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 18.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. После произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение. По результатам проведенного экспертного исследования, была установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 655 рублей. Истец ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба в сумме 99 655 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 рублей.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление Представитель истца ФИО4 в письменной форме уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба в сумме 92 471 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 рублей, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается представленным административным материалом.

Изначально после произошедшего ДТП, 18.10.2022 года в отношении водителя ФИО6 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД РФ, а именно, то что ФИО6 18.10.2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, нарушила его расположение на проезжей части дороги, не выбрала необходимый безопасный интервал до транспортного средства <данные изъяты> и допустила столкновение с ним (постановление №). 18.10.2022 года в отношении водителя ФИО3 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ею п. 12.4 и п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, то что, ФИО3 18.10.2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес>, выполнила остановку на пешеходном переходе (постановление №), и управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО водителей (постановление №).

В последующем, 26.10.2022 года вынесенные в отношении ФИО6 и ФИО3 постановления от 18.10.2022 года № №, №, решениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району были отменены, и в отношении ФИО3 27.10.2022 года сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, и протокол, в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД РФ, а именно, то что ФИО3 18.10.2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, нарушила его расположение на проезжей части дороги, не выбрала необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> и допустила столкновение с ним.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> в момента ДТП находился под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3, которая в свою очередь на основании вынесенных постановления и протокола от 27.10.2022 года, была признана виновной в ДТП 18.10.2022 года на <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиками не было оспорено, и не представлено суду опровергающих письменных доказательств, к тому же ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП также подтвердила.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП была застрахована, согласно полиса ОСАГО № №, где ФИО6 указана как лицо, допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно информации представленной АО ГСК «Югория» от 19.05.2023 года, убытков по договору страхования № № не зарегистрировано.

На основании представленных сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 27.03.2023 года №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 28.08.2020 года и по настоящее время является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 09.09.2021 года является истец ФИО1 (л.д. 72), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец посчитав, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные повреждения, обратился для определения стоимости причиненного материального ущерба, в экспертное учреждение ИП ФИО8

Как следует из экспертного заключения № от 30.01.2023 года, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 99 655 рублей без учета износа.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласилась с суммой причиненного ущерба, и по ее ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № от 24.05.2023 года проведенного ООО «Центр Независимой Технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 92 471 рублей без учета износа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 18.10.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, виновником ДТП признана ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 92 471 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2, как собственником транспортного средства <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства, подтверждающие законные основания по выбытию автомобиля марки <данные изъяты>, из его права владения, пользования и распоряжения на момент произошедшего ДТП 18.10.2022 года, в пользу ФИО3 либо иного лица, суду не представлены. К тому же ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт отсутствия, какого либо законного основания о ее владении автомобилем марки <данные изъяты> в момент произошедшего ДТП 18.10.2022 года.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 92 471 рублей, подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО2 как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба и судебных расходов, суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3190 рублей (л.д. 15), в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения проведенного ИП ФИО8 (квитанция № от 17.01.2023 года л.д. 48), в размере 15 000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлен договор поручения, заключенный с ООО «МКЗ» в лице директора ФИО7 (л.д. 49-51), осуществляющим защиту интересов истца по доверенности от 17.01.2023 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей, п. 3.1.1 договора (л.д. 49).

Согласно квитанции от 02.02.2023 года и кассового чека, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 51).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает их взыскать с ответчика ФИО2

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей. В подтверждение указанных расходов истец предоставил доверенность от 17.01.2023 года, в которой указано, что ФИО1 уплачено за совершение нотариального действия в сумме 2440 рублей (л.д. 13-14). На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы в сумме 2440 рублей.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 92 471 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа