УИД 77RS0001-02-2025-005754-62
Дело № 2-5425/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца по сумма с каждого, а всего сумму в размере сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда, денежные средства по сумма с каждого, а всего сумму сумма, связанные с несением расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 21 по адресу: адрес. 29 октября 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения и мебель. Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02 ноября 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры № 29, в которой лопнула гибкая подводка на унитаз. В рамках договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», а также решения службы финансового уполномоченного от 30 января 2025 года, в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Кроме того, истец указывает, что страховое возмещение за ванную комнату в размере сумма входит в лимит возмещения по договору страхования. Согласно заключению специалистов ООО «Гранд Реал» № 25.02/02-25 от 10 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения составляет сумма Собственниками квартиры № 29 по адресу: адрес, являются ответчики.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1
Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02 ноября 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры № 29, в которой лопнула гибкая подводка на унитаз.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры № 29 по адресу: адрес, являются ответчики фио, ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между истцом фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается полисом № МК 303251930, сроком действия с 11.12.2023 по 10.12.2024.
Согласно условиям страхования, объектом страхования являлось имущество по адресу: адрес.
14.11.2024 фио обратилась к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.
По результатам произведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 566847.
18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 676730.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в фио «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.01.2025 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение фио «СОДФУ», перечислило истцу сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 177385 от 10.02.2025.
24.03.2025 фио обратилась с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, за ущерб ванной комнаты.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО1 сообщила, что оснований для доплаты страхового возмещения нет, так как согласно акту ГБУ «Жилищник адрес», акту осмотра представителя СПАО «Ингосстрах» группой компании «НИК», а также заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», ванная комната не была повреждена в результате залива.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.06.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно заключению специалистов ООО «Гранд Реал» № 25.02/02-25 от 10 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения составляет сумма
Представленный истцом отчет № 25.02/02-25 от 10 марта 2025 года, составленный ООО «Гранд Реал», принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он является обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчики суду не представили, заключение специалистов ООО «Гранд Реал» № 25.02/02-25 от 10 марта 2025 года не оспорили.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры N 29; каждый ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 29, то ответственность перед истцом несут в долевом порядке, соразмерно доле каждого в праве собственности, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере по сумма, из следующего расчета: сумма ущерба в размере сумма (сумма (общий размер ущерба) – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма(страховое возмещение по ванной комнате)).
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма по сумма
В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости, причиненного заливом квартиры истца, ущербом стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма по сумма
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, в связи с отправкой ответчикам претензий, копий искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, при подаче иска в суд.
Принимая во внимание, что данные расходы истцом подтверждены, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу данных расходов, в связи с чем, с фио в пользу истца взыскивает почтовые расходы в размере по сумма, с ФИО3 в пользу истца взыскивает почтовые расходы в размере по сумма, с каждого ответчика в пользу истца взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова