Дело №1-470/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Т.М.

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, д.Ирсаево, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ком.615, имеющего средне-специальное образование, не женатого, на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД- М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, зная об этом, имея преступный умысел на управление автомобилем автомобиля марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 и Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, Рыбатская, 10, завел имеющимися у него ключами, двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по территории <адрес> Республики Башкортостан. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут напротив административного здания расположенного по <адрес>. к 1 <адрес>, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и после отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акта, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,342 мг/л., а согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ у него, в биологическом объекте при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), метаболит синтетического каннабиноида MDMB(N)-022 (MDMB-4en-PINACA): метил 3,3-диметил-2-[1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (производная 2-(1 бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, постановление не обжаловал, был лишен прав. В собственности его гражданской супруги ФИО3 №1 имеется автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, действительно он, перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля выпил вина и пива, и когда он ехал на данном автомобиле его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, в дальнейшем от медосвидетельствования на алкотекторе отказался, а уже в медицинском учреждении согласился и добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана следующими оглашенными, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 допрошенных в ходе дознания, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во 2 смену совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО9 Около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы и наличие неоплаченных штрафов. Водитель вышеуказанного автомобиля представился как ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем с участием двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, однако ФИО2 отказался, подписывать акт он тоже отказался. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки ««Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную штраф стоянку по адресу: <адрес>. В ходе освидетельствования ФИО2 было установлено состояние опьянения. В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД гр. ФИО2 был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, согласно протокола его допроса, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут когда он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, его остановил инспектор ГИБДД и пригласил принять участие в качестве понятого. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля марки «Вортекс ESTINA», находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя. Инспектор ГИБДД сначала отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались он, второй понятой, ФИО2 от подписи отказался. После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он отказался. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, второй понятой расписались, ФИО2 от подписи отказался. Далее инспектор ГИБДД предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. После этого инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 в наркологический диспансер, при этом ФИО2 был согласен. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Вортекс ESTINA», в данном протоколе, он, второй понятой поставили подписи. Автомобиль марки «Вортекс ESTINA» был эвакуирован на специализированную автостоянку. В его присутствии со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 никакого физического и морального давления оказано не было. Более мне пояснить нечего (т.1 л.д. 64-68).

Показания свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д. 58-62) – второго понятого, оглашенные в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2

Согласно протокол допроса свидетеля ФИО3 №4, - работника МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест <адрес> РБ», ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной штрафстоянки был доставлен автомобиль «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, за административное правонарушение водителем ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, согласно протокола ее допроса, ФИО2 является ее сожителем, в ее собственности имеется автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2008 года выпуска, который был приобретен супругом ей в качестве подарка на рождение сына. Данным автомобилем управляю только она. Супруг ФИО2 не имеет водительского удостоверения, поэтому данным автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей приехала в сад по адресу: <адрес>, Рыбатская, 10. По времени около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с сыном легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ФИО2 ей стало известно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пока она спала с сыном, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль ее автомобиля. При этом ключи от автомобиля лежали на полке в доме, в свободном доступе. Автомобиль супругу она не передавала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, она знала. Водительское удостоверение супруг ФИО2 не имеет и никогда не получал (т.1 л.д.71-75).

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут во время несения службы во 2 смену по адресу: <адрес>, мной был остановлен автомобиль марки «Вортекс» государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, у гр. ФИО2 были выявлены признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут в присутствии понятых гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 48 минут гр. ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер №, на что ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 52 минут в присутствии двух понятых гр. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД гр. ФИО2 был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобиля «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 7).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. ФИО2 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» (т.1 л.д. 8-9).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 02 час. 52 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что процент алкоголя выдыхаемым ФИО2 в воздухе составил 0,342 мг/л. (т.1 л.д. 12).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №Н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 при химико-токсиологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), метаболит синтетического каннабиноида MDMB (N)-022 (MDMB-4en-PINACA): метил 3,3-диметил-2-(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) аминбутаноат (производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты) (т.1 л.д. 15).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 00 мин. автомобиль «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 13).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35).

Согласно ответа на запрос ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. национальное водительское удостоверение не выдавалось (Т.1 л.д.25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес> (т.1л.д. 18-20).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО11, в присутствии понятых по адресу: <адрес>, к 5-8, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 99 40 № на автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 78-79, 80-82).

Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1, в присутствии понятых по адресу: <адрес>, было изъято транспортное средство – автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 96-97, 98-100).

Из протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и 12. 07.2023 года, следует, что осмотренные: свидетельства о регистрации транспортного средства 99 40 № на автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 83-85, 86, 88-89, 101-103, 104-105, 106-107).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Сам ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Постановлением постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не получал.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности, судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом данных о личности, не вызывает у суда никаких сомнений, при этом характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО2 не относится.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по Республике Башкортостан для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Вортекс ESTINA» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, возвращенные свидетелю ФИО3 №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.М. Хасанов