2а-4568/20233
УИД 63RS0045-01-2023-003993-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мамакиной В.С.,
при секретаре Юзеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4568/2023 по административному иску ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, что ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ №2-1149/14 от 31.07.2014г. мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары.
В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного производства, окончено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено повторно с нарушением трехлетнего срока, установленного ст.22 «Закона об исполнительном производстве».
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено незаконно, то и вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и удержания с его банковского счета произведены незаконно.
Просит признать незаконными возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и другие вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и свободы административного истца путем отмены всех постановлений и возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Саидовой Е.А., которая в судебном заседании поддержала требования административного иска по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика – начальник ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.
ГУФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Ленинского района г.Самары Самарской области №2-1149/14 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 346207,31 руб.
В постановлении указано о соответствии исполнительного документа требованиям закона, соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на направление его копии в адрес должника.
В обоснование требований административного иска ФИО3 ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства в 2022г. ввиду истечения трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа №2-1149/14, выданного судебным участком №27 Ленинского района г.Самары. Именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2а-1149/14 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, доводы ФИО3 об истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению судом проверены. В силу требований статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывается и ко дню возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не истек. Неоднократное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Рассматривая доводы административного иска в части незаконности вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона.
Учитывая, что правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено законно, меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, применены в соответствии с требования федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава не имеется.
Доводы административного иска о незаконности применения мер принудительного исполнения ввиду неполучения должником постановления от 09.06.2022г. о возбуждении исполнительного производств, также не являются основанием для удовлетворения требований иска о возврате удержанных с ФИО3 денежных средств, в связи со следующим.
Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68), что в данном случае не применимо в силу повторного предъявления исполнительного документа (отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) и требований части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исходя из соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку окончание ранее возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность необходимых условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании действий (решений) должностного лица незаконными не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО8 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме составлено 06.07.2023 года.
Председательствующий В.С.Мамакина