УИД 58RS0...-47

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПензаМолИнвест», указав, что с 18 ноября 2022 г. по 18 июня 2024 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ветеринарного врача в отделе производственно-ветеринарного контроля и управления качеством ОСП «Завод по убою и переработке индейки». 23 июля 2023 г. при выполнении своих обязанностей в обособленном структурном подразделении ответчика по адресу: ..., в цехе убоя истец получил производственную травму: колото-резанную рану кистевого сустава. Травму ему нанёс неумышленно коллега - ветеринарный врач ФИО2 при обработке ножом птицы-индейки. За период с момента получения травмы – 23 июля 2023 г. по настоящее время ФИО1 регулярно посещает ГБУЗ «Городская поликлиника», частные медучреждения, проходит многочисленные обследования, в том числе и за свой счёт, несколько раз проходил лечение в дневном стационаре ГБУЗ «Городская поликлиника», принимает лекарства по назначению врачей, однако, улучшения не наступают, напротив, происходит явное ухудшение состояние его здоровья, функциональные возможности правой руки фактически утрачены, присутствует истязающая постоянная боль в руке, что не позволяет ему работать. В связи с трудовым увечьем истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1200 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени не может полноценно пользоваться рукой, требуется дорогостоящая операция.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ф.М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» - Р.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что очень сожалеет о случившемся.

Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 2 статьи212 ТК РФпредусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу части 2 статьи22 ТК РФработодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установленыТрудовымкодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФразмеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № 687 осп от 18 ноября 2022 г. и приказа о приеме работника на работу №687-к осп от 18 ноября 2022 г. был трудоустроен в ООО «ПензаМолИнвест» в Отдел производственно-ветеринарного контроля и управления качеством ОСП «Завод по убою и переработке индейки» на должность «ветеринарный врач». Местом работы ФИО1 являлось обособленное структурное подразделение «Завод по убою и переработке индейки» по адресу: ... (л.д. 114, 125-128).

23 июля 2023 г. находясь на рабочем месте, ФИО1 при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, получил производственную травму кисти правой руки, которую ему нанес, находящийся рядом и проводивший аналогичную работу, ветеринарный врач ФИО2

Согласной справке об осмотре травматологом-ортопедом приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 23 июля 2023 г., ФИО1 получена бытовая травма: на ладонной поверхности правового кистевого сустава имеется колотая рана до 1 см, кровотечения из раны нет, движения в пальцах сохранены, ограничения из-за болевого синдрома, ангионеврологических расстройств конечности нет; поставлен диагноз: колото-резаная рана правового кистевого сустава (л.д. 15).

Поскольку служебного расследования по факту получения ФИО1 травмы на производстве ООО «ПензаМолИнвест» не проводилось, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

По результатам обращения в адрес истца ГИТ в Пензенской области направлен ответ №58/10-1802-24-05 от 31 июля 2024 г., согласно которого, ГИТ в Пензенской области проведено расследование несчастного случая, имевшего место 23 июля 2023 г. при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ПензаМолИнвест», по результатам которого, установлено, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и требуется оформление акта о несчастном случае по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «ПензаМолИнвест»,о чем составлено заключение государственного инспектора труда от 19 июля 2024 г. и выдано предписание с требованием составить и утвердить акт о несчастном случае (л.д. 22, 23-25).

31 июля 2024 г. по факту получения ФИО1 травмы проведено расследование и составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, в ходе которого установлено, что ФИО2, являющийся ветеринарным врачом ОСП «Завод по убою и переработке индейки» ООО «ПензаМолИнвест» нарушил требования при обращении с ножом, абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.12.5 инструкции по охране труда для ветеринарного врача и ОСП ОТ 103-2023, утв. 10 июля 2023 г. (л.д. 16-21).

Согласно представленным в материалы дела копий выписок из истории болезни, ФИО1 с момента полученной травмы до настоящего времени наблюдается у врачей-специалистов, проходит лечение и реабилитацию (л.д. 38-46).

3 сентября 2024 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем, сроком до 1 марта 2025 г., который был продлен до 1 марта 2026 г. о чем выданы справки об инвалидности серии ..., ... (л.д. 26, 103). В связи с этим, истцу составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (27-33, 104-110).

Истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, что следует из справки серии ... (л.д. 34).

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Т.А. пояснила, что она является мамой ФИО1, фактически осуществляет над ним опеку, заботится о нем, так как ее сын после травмы не совсем может себя обслуживать, готовить пищу и т.п. Сейчас они ищут клинику, которая согласилась бы провести операцию на руку; в г. Пензе им отказали.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с пояснениями сторон и материалами дела. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда, а также по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве от 31 июля 2024 г., суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате неправомерных действий сотрудника ООО «ПензаМолИнвест» - ФИО2, на производстве при выполнении ими трудовых обязанностей, работодателем которых выступал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинениевредаистцу должна быть возложена на ответчика, являющегося субъектом ответственности за причинениевреда. При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что вина работодателя в причинении вреда истцу в результате несчастного случая на производствев ходе расследования не установлена, как противоречащий нормам действующего законодательства, а также материалам дела. При этом, суд учитывает, что в акте №2 от 31 июля 2024 г. о несчастном случае на производстве каких-либо ссылок на грубую неосторожность истца ФИО1 нет.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 1200000 руб. в качествекомпенсацииморальноговредаявляются явно завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости и подлежащими уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО1, суд учитывает характерпричиненногоистцувреда, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе с учетом возраста, продолжительности и характер оказанного лечения, состояния его здоровья в настоящее время, в том числе, установление третьей группы инвалидности и утрату им профессиональной трудоспособности на 40%.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 300 000 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной причиненному вреду.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и адвокатом Ф.М.М. был заключен договор поручения от 12 февраля 2025 г. на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 12 февраля 2025 г. (л.д. 47, 48).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для участия в судебном заседании его представителя Ф.М.М., суд исходит из следующего.

Так, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от имени ФИО4 на имя Ф.М.М. и Ч.А.А. №... от ..., удостоверенной нотариусом г. Пензы М.Н.В., носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителям истца совершать от его имени юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам (л.д. 49).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в судебном заседании по настоящему иску в размере 2 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу муниципального образования г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата гос.регистрации 31.03.2011) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца г. ...13, зарегистрированного по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья