Дело №
УИД 11RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, площадью 172,1 кв.м., хозяйственной постройкой – гостевым домом-баней, хозблоком с кадастровым номером №, хозяйственной постройкой (фермой), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Савапиян, №, а также обязать передать ключи от указанных объектов.
Определением от <дата> производство по настоящему делу судом было приостановлено до вступления в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № (№) о разделе сторонами совместно нажитого имущества, в числе которых были заявлены спорные объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу <дата> решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества.
Производство по настоящему делу судом возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в отношении гостевого дома-бани, переданного судом в собственность истца, по остальным объектам требования не поддержал. Указал, что до настоящего времени ответчиком истцу переданы не все ключи от данного объекта, в частности, не передан ключ от нижнего замка помещения котельной, чем нарушаются его права как собственника гостевого дома-бани.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, указав, что препятствий в пользовании имуществом не чинит. Пояснила, что на нижний замок дверь котельной она не закрывала, поскольку он не работал, в настоящее время ключ передать не может, поскольку он сгорел при пожаре жилого дома.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, решение и апелляционное определение по гражданскому делу Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>.
Из материалов дела следует, что в период брака сторонами нажито, в том числе спорное недвижимое имущество в виде:
- жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 172,1 кв.м. по адресу: <адрес>, СП «Пажга», д. Савапиян, <адрес>;
- нежилого здания (сыроварни) с кадастровым номером 11№, площадью 74,3 кв.м. по адресу: <адрес>, СП №;
- дома с очагом с кадастровым номером № площадью 48,3 кв.м., по адресу: <адрес>, № д. Савапиян, <адрес>;
- гостевого дома-бани, № кв.м, по адресу: <адрес>, СП «Пажга», д. Савапиян.
Нечинение препятствий в пользовании данными объектами недвижимости является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № спорные объекты недвижимости признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 и подлежащими разделу.
В порядке раздела общего имущества супругов за ФИО2 признано право собственности на сыроварню с кадастровым номером №; дом с очагом с кадастровым номером №; признано право общей долевой собственности ФИО2 и ее детей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Савапиян, <адрес>, с определением доли в праве собственности ФИО2 – 943/1000, детей – по 143/10000 за каждым. Прекращено право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Савапиян, <адрес>.
В порядке раздела общего имущества супругов признано за ФИО1 право собственности на гостевой дом-баню, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела из заявленных объектов недвижимости вступившим в законную силу решением суда в собственность ФИО1 передан гостевой дом-баня, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а остальные объекты переданы в собственность ФИО2 (жилой дом с кадастровым номером №, в том числе в долевую собственность детей), разрешая иск согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания (сыроварни) с кадастровым номером № и дома с очагом с кадастровым номером №.
Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании гостевым домом-баней, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, передать все ключи от дверей, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 указывал, что он не может пользоваться гостевым домом-баней ввиду того, что ответчик поменяла один из замков на двери котельной, а ключа истцу от данного замка не передала.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности за самоуправство бывшую супругу ФИО6, которая поменяла без предупреждения все замки от находящихся в их общей совместной собственности объектах недвижимости (доме, бане и других объектах), ограничив тем самым ему доступ в указанные помещения (материал КУСП №).
Согласно объяснениям ФИО1 судом установлено, что по результатам проверки ключи от замков помещений ответчиком так и не были переданы ему, а потому для возможности пользования совместно нажитым имуществом им были заменены все замки, ключи от которых переданы ответчику. Однако в декабре 2024 года ФИО2 вновь поменяла замки, передав истцу ключи не от всех замков.
Судом также установлено, что <дата> истец направил ответчику письменное требование о предоставлении доступа в жилой дом и строения для возможности забрать свои личные вещи. Каких-либо доказательств предоставления истцу доступа в помещения ответчиком суду не представлено.
После вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, <дата>, истец направил ответчику письменное требование о предоставлении доступа в гостевой дом-баню, вместе с тем, прибыв <дата> по месту нахождения данного объекта, ФИО1 не смог попасть в помещение котельной, поскольку дверь была закрыта на нижний замок, ключ от которого ответчик ему не передавала.
В судебном заседании <дата> ФИО2 указала, что после того, как истец заменил все замки, ею в декабре 2024 года был заменен нижний замок от двери котельной, находящейся в гостевом доме-бане, ключ от которого она истцу не передавала, поскольку на этот замок дверь она никогда не закрывала. В настоящее время этот ключ передать не может, поскольку он уничтожен в результате пожара жилого дома с кадастровым номером №, произошедшего <дата>.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО1 признано право собственности на гостевой дом-баню на земельном участке с кадастровым номером №, в судебном заседании с достоверностью установлен факт передачи ответчиком истцу ключей не от всех помещений данного объекта, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника ввиду ограничения его в пользовании гостевым домом-баней, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании гостевым домом-баней и передать все ключи от его помещений истцу.
Относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно свидетельствующих о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а (№) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 АлексА.у в пользовании гостевым домом-баней, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, передать все ключи от его дверей ФИО1 АлексА.у.
В остальной части исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.