Дело № 2-836/2023
22RS0066-01-2022-006191-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последнего уточнения требований просило взыскать сумму ущерба в размере 32 245,17 рублей.
В обоснование иска указывалось, что юридическому лицу на праве собственности принадлежит автомобиль Газон NEXT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Нефтепродукт» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, выполнял рейс по маршруту из Барнаула в <адрес> и обратно на технически исправном автомобиле. В ходе поездки на панели автомобиля загорелся световой индикатор «CheckEngine», указывающий на выход из строя датчика системы приготовления топливной смеси, в связи с чем ответчик остановил автомобиль с целью самостоятельного устранения неисправности. После устранения неисправности, ФИО1 продолжил движение по маршруту. Через некоторое время световой индикатор загорелся повторно, в связи с чем ответчик повторил попытку устранить неисправность самостоятельно и продолжил движение. Во время движения пошел густой дым из выхлопной трубы автомобиля, вследствие чего ответчик остановил автомобиль, заглушил двигатель и сообщил о неисправности директору, который дал указания доставить неисправный автомобиль на стоянку с помощью буксировки. Однако ответчик доставил автомобиль своим ходом на стоянку. В соответствии с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ визуально было обнаружено наличие воды в топливных трубках и в топливной рейке, на распылителях форсунок и отверстиях обратки, на клапане аварийного давления металлическая стружка, ржавчина, на стекле дозирующего блока механические примеси в виде стружки и ржавчины. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Причиной возникновения неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, выразившиеся в работе двигателя на некачественном дизельном топливе. Истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере средней заработной платы, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, показала, что виновным в причинение ущерба является ответчик, при неисправности топливной системы он не должен был заводить двигатель, запуск двигателя привел к последствиям которые имеются, в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности уменьшены требования до размера среднего заработка ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения требований.
ФИО3 показал, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик не был ознакомлен с должностной инструкцией, при эксплуатации автомобиля действовал исходя из имеющихся знаний и предписаний инструкции по эксплуатации, заправка дизельным топливом произведена на базе истца, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № с окладом в размере 17 000 рублей, с доплатой районного коэффициента в размере 2 550 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, то есть для привлечения работника к материальной ответственности, необходимо провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и потребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Приказом директора ООО «Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба водителем-экспедитором ФИО1
Основание для такого расследования послужили объяснительная заместителя директора ФИО6, объяснительная водителя-экспедитора ФИО1, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял рейс по маршруту из Барнаула в <адрес> и обратно на служебном автомобиле Газон NEXT, государственный регистрационный знак №, в ходе движения по маршруту случилась поломка автомобиля.
Как следует из объяснительной ФИО1, данной до вынесения приказа о проведении расследования, его рабочий день начался с ТО на Южном, забрав автомобиль с сервиса выехал в сторону базы для заливки дизтопливом и выезда в сторону Новоалтайска для слива у клиента, перед этим после заливки бочки, заправился на своей базе <адрес> дизтопливом в бак 80 литров. Не доезжая до назначенной улицы на панели приборов высветился значок, что в фильтре скопилась посторонняя слизь, он остановил машину, подошел к фильтру, открыл крышку, жидкость слилась и на панели световой индикатор погас. Далее он доехал до клиента, слился и выдвинулся обратно в сторону базы. Проехав полпути назад снова загорелся световой индикатор, он слил жидкость, индикатор погас. Двигаясь по <адрес> в <адрес> из выхлопной трубы пошел густой дым, он свернув с дороги остановился, заглушил двигатель, сообщил руководству о случившемся. После двигатель не запускал, ждал человека чтобы оттащить автомобиль на базу. При этом от руководства поступило предложение сможет ли он запуститься и как-то доехать, он сообщил, что автомобиль не запускается и попробуют утащить. Позднее автомобиль запустился и своих ходом на «аварийке», потихоньку, ехал в сторону базы, из выхлопной трубы был виден дым, но он подумал, что дизтопливо не соответствует характеристикам.
Из объяснительной заместителя директора ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял рейс по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно. Автомобиль прошел техническое обслуживание, был полностью исправен. В 15-35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что автомобиль дымил и после заглох, это все Харламов рассказал после того как автомобиль стал неисправен, если бы он предпринял меры и не продолжил бы движение с ошибками, автомобиль остался бы исправным. Узнав, что автомобиль больше не заводится (неисправен), он дал указание доставить автомобиль на стоянку путем буксировки (притащить на трасу), водитель проигнорировал его указания, завел автомобиль с помощью буксира доехал до стоянки на технически неисправном автомобиле, чем усугубил ситуацию.
Из акта технического осмотра автомобиля ГАЗ, составленного комиссией ООО «АлтайГазавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ был доставлен автомобиль Газон Next, г.р.з. <***> с дефектом: двигатель не запускается. При диагностике было выявлено, что топливный насос не создает давление. В присутствии представителей ООО «Нефтепродукт» произведен монтаж топливных форсунок и насоса высокого давления (ТНВД). Визуально обнаружено, что в топливных трубках и в топливной рейке наличие воды, на распылителях форсунок и отверстиях обратки также наличие воды, на клапане аварийного давления металлическая стружка, ржавчина, на сетке дозирующего блока механические примеси в виде стружки и ржавчины. Вывод: дефект является не производственным, а эксплуатационным, связан с некачественным топливом, с наличием посторонних примесей и воды в топливе.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе председателя – директора ФИО4, членов комиссии – заместителя директора ФИО6, оператора АЗС ФИО5, по результатам служебного расследования работодателем ответчика установлено, что в ходе поездки на панели автомобиля загорелся световой индикатор «CheckEngine», указывающий на выход из строя датчика системы приготовления топливной смеси, в связи с чем ответчик остановил автомобиль с целью самостоятельного устранения неисправности. После устранения неисправности (погас световой индикатор), ФИО1 продолжил движение по маршруту. Через некоторое время световой индикатор загорелся повторно, в связи с чем ответчик повторил попытку устранить неисправность самостоятельно и продолжил движение. Во время движения пошел густой дым из выхлопной трубы автомобиля, вследствие чего ответчик остановил автомобиль, заглушил двигатель и сообщил о неисправности директору, который дал указания доставить неисправный автомобиль на стоянку с помощью буксировки. Однако ответчик доставил автомобиль своим ходом на стоянку. В соответствии с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ визуально было обнаружено наличие воды в топливных трубках и в топливной рейке, на распылителях форсунок и отверстиях обратки, на клапане аварийного давления металлическая стружка, ржавчина, на стекле дозирующего блока механические примеси в виде стружки и ржавчины. Данный дефект является эксплуатационным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по предварительным данным будет составлять 350 000 рублей. Комиссия пришла к выводу, что к причинению значительного ущерба работодателю привело несоблюдение водителем – экспедитором ФИО1 п.п. 1.5. 2.1.2.7 должностной инструкции водителя экспедитора бензовоза от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. е, пп. ж, п. 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, об отборе у него объяснений в связи с расследованием, а также сведений об отказе ФИО1 от ознакомления как с приказом, а также отказе в даче объяснений в связи с происшествием, в связи с чем проведенное расследование не может быть положено в основу привлечения работника к материальной ответственности.
Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования не принимается во внимание, поскольку акт составлен после составления и утверждения акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " в процессе указанной проверки работодателю необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, заявлен размер ущерба в пределах среднемесячного дохода ответчика.
При невыполнении работником своих должностных обязанностей работодателю необходимо убедиться, что работник был ознакомлен под подпись с содержанием своих обязанностей, то есть с должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, касающимися трудовой функции работника.
Согласно материалам дела ФИО1 принят на работу в должности водителя- экспедитора, при этом сведений об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией водителя-экспедитора, как и сама должностная инструкция-водителя экспедитора в материалы дела не представлена.
Сторона истца ссылается на ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией водителя-экспедитора бензовоза, о чем имеется рукописная отметка на трудовом договоре, и нарушение работником пункта 4.3 должностной инструкции, согласно которой работник несет ответственность за материальный ущерб работодателю в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Однако в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на отсутствие в копии договора ФИО1 ссылок на ознакомление с должностной инструкцией, отсутствии подписи ответчика в листе ознакомления с инструкцией.
Как следует из копии трудового договора, представленного стороной истца, в разделе XI договора имеется запись об ознакомлении ФИО1 «с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (в случае принятия перечислить)» и рукописной записи «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
В представленном стороной истца приказе от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения об утверждении должностной инструкции водителя -экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждении должностной инструкции оператора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалы дела представлена инструкция, утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ, однако представлена инструкция водителя – экспедитора бензовоза без номера.
Представленная инструкция содержит сведения об ознакомлении с ней сотрудников организации, при этом подпись ФИО1 в данном листе ознакомления отсутствует.
Не предоставлены стороной истца иные документы подтверждающие ознакомление ответчика с должностными инструкциями водителя, при этом ФИО1 отрицает его ознакомление с инструкцией, в подтверждение данных доводов ответчиком представлена в материалы дела его копия трудового договора, в которой отсутствуют сведений об ознакомлении ответчика с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, работодателем не представлены надлежащие доказательства ознакомления ответчика с должностной инструкцией.
В ходе рассмотрения дела пояснения ФИО1 относительно обстоятельств происшествия не отличаются от объяснений изложенных ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде работодателю.
Дополнительно стороной ответчика в ходе рассмотрения дела пояснено, что о неисправностях автомобиля ФИО1 сообщил заместителю директора ФИО6, который давал указания какие действия предпринять, что подтверждается перепиской в мессенджере.
Поскольку сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, сторона ответчика требования не признавала, в ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения неисправности в работе двигателя автомобиля Газон NEXT, государственный регистрационный знак №, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в ходе его эксплуатации- выход из строя топливной системы, послужило нарушение правил эксплуатации : работа двигателя на некачественном дизельном топливе с содержанием значительного количества воды. После попадания значительного количества воды, о чем свидетельствует неоднократное появление воды в топливном фильтре (загорание оранжевого сигнализатора на панели приборов, сигнализатора наличия воды в топливном фильтре), топливо с содержащейся в нем водой нагнеталось плужнерами ТНВД через рампу в форсунки. Вся прецизионная аппаратура (плужнеры ТНВД и форсунки, особо чувствительные к содержанию воды были сразу же выведены из строя). Дальнейшая работа двигателя (при условии, что он завелся) на состояние топливной системы (ухудшить её состояние) повлиять не могла. О сбое в работе топливной системы свидетельствует белый дым из выхлопной системы, то есть топливная система уже работала некорректно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ с заменой запасных частей составила 416 700 рублей, на момент проведения экспертизы в соответствии с предоставленными данными сотрудниками авторизованного Автоцентра ГАЗ «Сармат» стоимость ремонта составит 316 011,00 рублей.
Как установлено экспертами по пути следования к месту назначения у автомобиля на панели загорелся сигнализатор (оранжевый) наличия воды в топливе, что указывает на наличие воды в топливном фильтре. При подобном сигнале необходимо незамедлительно остановиться, заглушить двигатель и слить воду из топливного фильтра или обратиться на предприятие технического обслуживания (стр. 25, Руководства по эксплуатации ТС).
Водитель выполнил данное требование Руководства по эксплуатации, слил воду из топливного фильтра и продолжил движение. Далее на обратном пути повторно загорелся оранжевый сигнализатор о наличии воды в топливном фильтре. Водитель, повторив операцию по сливу воды из топливного фильтра продолжил движение в сторону базы истца.
После непродолжительного движения по <адрес> на светофоре поворачивая на <адрес> автомобиль стал работать с перебоями, появился белый дым, что является явным признаком сбоя в работе топливной аппаратуры двигателя (произошло заклинивание или затрудненный ход игл распылителей форсунок и некорректная работа дозатора и плужнеров ТНВД).
Эксперты указывают, что после проведения ТО на СТО, где менялся топливный фильтр, воды быть не должно было, так как установлен новый топливный фильтр.
После заправки на заправочном пункте базы ООО «Нефтепродукт», через непродолжительное время работы двигателя, в топливном фильтре появилась вода, что свидетельствует о заправке в топливный бак дизельного топлива со значительным количеством воды. Об этом же свидетельствует повторное появление воды в топливном фильтре на обратном пути, вода из топливного бака автомобиля постоянно поступала с топливом в топливную систему в значительном количестве.
Эксперты указывают, что в результате попадания воды в топливную аппаратуру двигателя, топливо с наличием значительного количества воды топливным насосос (ТНВД) двигателя нагнеталось через рампу в форсунки двигателя, что подтверждено наличием коррозии на поверхности форсунок в районе сливного канала в головке блока, то есть из-аз попадания воды вся топливная аппаратура (плужнеры ТНВД, форсунки, дозатор топлива) вышла из строя.
Дальнейшая работа двигателя с уже нанесенными повреждениями топливной аппаратуры ухудшить её состояние не могла, что подтверждается наличием былого дыма из выхлопной системы автомобиля.
Из заключения следует, что попадание воды в топливную систему двигателя произошло из топливного бака. Попадание воды в топливный бак произошло во время заправки автомобиля топливом. После повторного появления воды в топливном фильтре, топливная системы уже поработавшая на топливе с наличием значительного количества воды вышла из строя, о чем свидетельствует появление белого дыма из выхлопной системы. То, что двигатель завелся и водитель смог самостоятельно доехать до базы не могло повлиять на ухудшение состояния топливной аппаратуры двигателя.
Топливная аппаратура вышла из строя из-за заправки топливного бака автомобиля некачественным топливом со значительным количеством воды, что не допустимо при эксплуатации транспортного средства.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждись по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В силу положений статей 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что автомобиль Газон Next, государственный регистрационный знак <***> до выезда по заданию работодателя в <адрес> был заправлен дизельным топливом на АЗС базы ООО «Нефтепродукт», что подтверждается представленным актом приема-передачи топлива, показаниями ответчика, свидетелей - оператора АЗС ФИО5 и заместителя директора общества ФИО6
Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что работает оператор АЗС у истца на базе по <адрес>, заправляет топливом в основном из еврокуба, они стоят на улице круглый год. 30 сентября заправлял автомобиль ФИО1 как обычно с еврокуба. Без разрешения руководства ничего не делаю. До заправки ФИО1, было распоряжение руководителя. Кто конкретно давал распоряжение заправить ФИО1, не помнит, запрета на заправку не было. К ответственности за невыполнение обязанностей не привлекался. В проведении проверки в отношении ответчика не участвовал. Никакие акты не подписывал. С приказами не знакомился. Проверить топливо возможно при помощи специальной пасты. Если в топливе имеется вода, паста становится розового цвета, это единственный вариант проверки. Скопления жидкости в емкости бывало. Причина – конденсат. Еврокуб пластмассовый, он не конденсирует, хотя может немного быть, но очень мало. Были случаи, что в еврокубах вода, он следит за этим, зачищает. На дне еврокуба специальная паста может показать розовый цвет.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает заместителем директора, он дает распоряжение Виталию Николаевичу по заправке автомобилей, он пишет акт приема-передачи. Распоряжение дает устно. 30 сентября ФИО1 по автомобилю сообщил, что загорелся чек, было подозрение, что попало что-то в фильтр, он попросил слить жидкость и завести машину, что и было сделано несколько раз. Автомобиль перестал заводиться, он отправил другой автомобиль для буксировки, однако ФИО1 его проигнорировал, завел принудительно автомобиль с троса и приехал с дымящим автомобилем. 30 сентября он распорядился попробовать слить жидкость и завести автомобиль. Есть переписка, голосовыми сообщениями с ответчиком общался. 30 сентября давал указание на заправку автомобиля из еврокуба с базы. Происшествие не расследовалось.
При вынесении решения, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что топливная аппаратура вышла из строя из-за заправки топливного бака автомобиля некачественным топливом со значительным количеством воды, что недопустимо при эксплуатации транспортного средства.
Принимая во внимание, что заправка топливом автомобиля Газон Next, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ производилась силами работников общества, находящимся на базе истца топливом из еврокуба, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями.
Ответчик не относится к лицам, непосредственно обслуживающим АЗС общества и отвечающим за качество топлива, заправляемого в личные автомобили организации.
Доводы стороны истца о нарушении ФИО1 условий эксплуатации, поскольку водитель не должен был заводить двигатель и доставлять автомобиль своим ходом на базу, что привело к причинению ущерба, не принимается во внимание, поскольку действия водителя по сливу воды из топливного фильтра соответствовало требованиям Руководства по эксплуатации автомобиля, а дальнейший запуск двигателя, а также то, что водитель самостоятельно доехал до базы не могло повлиять на ухудшение состояния топливной аппаратуры двигателя, что подтверждено выводами экспертов, сделанным в судебном заключении, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не доказана.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования в части наличия правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчика перед истцом, в виде возмещения материального ущерба, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы материальный ущерба.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Нефтепродукт» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Рише