Решение по делу № 2-1602/2022 от 15.12.2022 | Обнинский городской суд (Калужская область)

40RS0026-01-2022-001764-91

Гражданское дело № 2-1602/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вартановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

04 июля 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ФИО2 (именуемой также истцом) к ООО «МВМ» (именуемому также ответчиком) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что 26 февраля 2022 года на сайте ответчика она нашла информацию о том, что у продавца есть в наличии 3 холодильника Samsung RB №, стоимостью 42 999 рублей. Поиск товара она осуществляла через телефон ФИО3 Сразу же через личный кабинет ФИО3 истец оформила заказ, который был принят в работу ответчиком, после чего был выставлен электронный счет на оплату. После этого истцом была произведена оплата заказа с банковской карты ФИО3 по договоренности с ним, так как на тот момент на карте истца не было денежных средств. На счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 43 454 рубля, которая составила цену товара 42 999 рублей, оплату доставки 490 рублей, за вычетом 36 бонусных рублей. Срок доставки был определен на 30 апреля 2022 года.

28 марта 2022 года истцу поступил телефонный звонок от представителя ответчика, который сообщил, что заказанного товара нет в наличии и спросил, можно ли расторгнуть договор и вернуть деньги. На указанное предложение истец ответила отказом. 09 апреля 2022 года она позвонила на горячую линию М.Видео, после чего обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила доставить оплаченный ею товар в установленный договором срок 30 апреля 2022 года. Аналогичное заявление она также направила на электронную почту ответчика. В электронном виде ей пришел ответ с предложением выбрать другой холодильник.

15 апреля 2022 года истец получила от ответчика ответ от 11 апреля 2022 года на заявление, согласно которому поставить холодильник этой марки нет возможности, продавец готов вернуть деньги за товар.

На предложение ответчика о выборе аналогичного товара, истец ответила согласием на доставку холодильника марки LG Door Coling +GA №

16 апреля 2022 года истец получила от ответчика ответ, что позиция ответчика, изложенная в ответе от 11 апреля 2022 года, не изменилась. Впоследствии ответчиком были возвращены уплаченные истцом денежные средства в одностороннем порядке.

13 мая 2022 года истец отправила ответчику претензию с просьбой доставить ей оплаченный товар в течение 10 дней.

17 мая 2022 года истец получила ответ, что позиция ответчика, изложенная в ответе от 11 апреля 2022 года, не изменилась.

Указывая изложенное, полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО2, в последней редакции уточнения иска от 18 октября 2022 года, уточнив наименование заказанного ею товара (Samsung RB №), просила суд обязать ответчика передать ей оплаченный по договору купли продажи № товар – холодильник Samsung RB №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 5 241 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей.

01 сентября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила) и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров (пункт 1 Правил).

В силу пункта 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (пункт 20 Правил).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В судебном заседании установлено следующее:

26 февраля 2022 года истец ФИО2 оформила заказ № на приобретение и доставку товара на сайте продавца ООО «МВМ» интернет-магазина «М.Видео» – холодильника Samsung RB № стоимостью 42 999 руб., с доставкой по адресу: <адрес>, указав дату и время доставки 30 апреля 2022 года 10:00-22:00, стоимостью доставки 490 рублей (л.д. 8).

В тот же день со счета ФИО3 произведена оплата заказа в размере 43 453 рубля (л.д. 9).

09 апреля 2022 года ФИО2 подала заявление на имя директора ОП № ООО «МВМ» с просьбой доставить ей товар в установленный срок 30 апреля 2022 года (л.д. 10).

11 апреля 2022 года представитель ответчика в письменном ответе подтвердил оформление ФИО2 на сайте продавца ООО «МВМ» интернет-заказа № и оплату товара Samsung RB № в размере 43 453 рубля с доставкой на 30 апреля 2022 года и сообщил истцу, что заказ не был подтвержден ввиду отсутствия товара на складах компании (л.д. 14).

14 апреля 2022 года истец в заявлении на имя директора ОП № ООО «МВМ» выразила готовность принять доставку холодильника марки LG Door Coling +№ вместо заказанного ею товара (л.д. 12).

01 мая 2022 года на банковскую карту ФИО3 ответчиком возвращены денежные средства в размере 43 453 рубля.

13 мая 2022 года истец ФИО2 направила ответчику ООО «МВМ» претензию, в которой просила доставить ей товар в течение 10 дней (л.д. 15-16), по результатам рассмотрения которой представитель ответчика в письменном ответе от 17 мая 2022 года сообщил истцу, что позиция компании, изложенная в ответе от 11 апреля 2022 года не изменилась (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1 данными ими до отложения судебного разбирательства, исследованными судом письменными доказательствами.

Пунктом 1.9 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «М.видео» (далее – Правила продажи товаров) предусмотрено, что заказ- это оформленный по форме продавца запрос покупателя на резервирование товаров интернет-магазина «М.Видео» с возможностью их доставки по указанному в запросе адресу для целей заключения договора купли-продажи и отправленный покупателем на сайт или непосредственно телефонной связи с оператором продавца.

Согласно п. 4.5 Правил продажи товаров договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

Учитывая приведенные выше положения закона и условий публичной оферты продавца (Правил продажи товаров) суд приходит к выводу, что с момента оплаты 26 февраля 2022 года ФИО2 выбранного и заказанного ею дистанционным способом товара между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника Samsung RB № При этом, сторонами были согласованы существенные условия договора: наименование товара, его количество, стоимость, срок, способ и стоимость доставки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ФИО2 не является стороной указанного договора, так как заказ был осуществлен с личного кабинета ФИО3, а вследствие чего она не может являться надлежащим истцом по делу, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что покупателем товара являлась истец, при оформлении доставки был указан адрес ее проживания, оплаченные за товар и доставку денежные средства были перечислены на счет ФИО3 истцом через дочь – ФИО1 денежные средства на счет которой были внесены ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 копиями чеков по операциям от 26 февраля 2022 года, справкой по операции от 26 февраля 2022 года.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок – 30 апреля 2022 года доставка товара ответчиком не была осуществлена, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о передаче ей оплаченного по договору купли продажи от 26 февраля 2022 года товара – холодильника Samsung RB №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Бремя доказывания отсутствия заказанного товара в наличии у ответчика и невозможности его поставки покупателю в установленный договором срок лежит на ООО «МВМ». Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом приобщены в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайта магазина «М.Видео», согласно которым по состоянию на 25.08.2022г. и 06.10.2022г. холодильник Samsung RB № имелся в наличии у продавца. На основании изложенного, ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 416 ГК РФ является не состоятельной.

При этом, возложение судом на ответчика ООО «МВМ» обязанности по передачи товара истцу ФИО2 не лишает его права требования возврата денежных средств, составивших стоимость указанного товара и его доставки в размере 43 453 рубля, которые в одностороннем порядке были возвращены ответчиком на счет ФИО3

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; а также условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (подп. 1, 7 п. 2 той же статьи).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, суд признает нарушающими права потребителя и не подлежащими применению в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ положения п. 2.16 оферты продавца (Правил продажи товаров) о возможности аннулирования продавцом заказа покупателя в одностороннем порядке.

В связи с нарушением продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей у ООО «МВМ» возникла обязанность уплатить ФИО2 за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с 30 апреля 2022 года до дня передачи товара потребителю.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 5 241 руб. 16 коп., суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступившим в силу 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая, что в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 5 241 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом установлено, то исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определяет размер данной компенсации в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, содержащихся в досудебной претензии от 13 мая 2022 года, имеются основания для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 5000 рублей (10 000/2).

При этом, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы штрафа, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению предъявленных в претензии требований, после ее получения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, которые суд считает разумными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» передать ФИО2 по договору купли-продажи от 26 февраля 2022 года холодильник Samsung RB №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь