Судья Антохина А.Б. Дело № 7-595/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ЭЛ5 - Энерго» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <…> и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении ПАО «ЭЛ5 - Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № <…> ПАО «ЭЛ 5 - Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

11 мая 2023 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, согласно статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ПАО «ЭЛ 5-Энерго» внесено представление № <…> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года вышеуказанные решение и представление должностного оставлены без изменения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Ставропольский краевой суд, защитник ПАО «ЭЛ5 - Энерго» по доверенности ФИО1 просит решение судьи отменить, полагает, что оно вынесено на основании не полностью выясненных обстоятельств дела и с нарушением административного законодательства, ссылается на заключения ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность». Полагает, что содержание обнаруженных РПН веществ в почвах не связано с компонентным составом отходов, размещенных в СРО, также не связано с деятельностью ПАО «ЭЛ 5 - Энерго». В дополнениях к жалобе ссылается на заключения по результатам технического обследования шламонакопителей «ЭЛ5 Энерго филиала «Невинномысская ГРЭС», выполненные специализированной организацией ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности» 30 июня 2023 года.

В судебном заседании защитники ПАО «ЭЛ 5 - Энерго» ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 доводы, изложенные в возражениях на жалобу Росприроднадзора от 21.09.2023, направленных в Ставропольский краевой суд, подержала, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников ПАО «ЭЛ 5 - Энерго» по доверенности ФИО1, ФИО3, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела основное направление деятельности ПАО «ЭЛ5 - Энерго» – генерация и выдача электрической энергии. Производственные мощности Невинномысской ГРЭС расположены на нескольких площадках: Площадка №1 ГРЭС; Площадка №2 шламонакопитель; площадка № 3 ОРУ 330 кВ; площадка №4 Барсучковский водозабор (БВЗ); площадка №5 береговая насосная станция (БНС)

Площадка №1 ГРЭС расположена на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», принадлежащим Невинномысской ГРЭС на праве собственности.

Площадка № 2 шламонакопитель расположена на земельном участке с кадастровым номером <…> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производственной деятельности (шламонакопители)» общей площадью <…> кв.м., принадлежащей Невинномысской ГРЭС на праве собственности. Шламонакопитель (I и II секции) включен в ГРОРО приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № <…> от 27.02.2015.

Площадка №3 ОРУ 330 кВ находится в 125 м на север от границ шламонакопителя на территории земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв м, используемом на правах собственности.

Площадка №4 Барсучковский водозабор (БВЗ) находится, примерно в 3,65 км, к востоку от границ основной промышленной площадки на земельном участке с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. м, используемом на правах собственности.

Площадка №5 береговая насосная станция (БНС) находится, примерно в 800 м, от к юго-западу от границ основной промышленной площадки на земельном участке с кадастровым номером <…>, общей площадью <…>кв. м, используемом на правах собственности.

Технологический процесс предприятия исключает сброс сточных и промышленных стоков на земельные участки.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу с привлечением специалистов филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО –ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в рамках федерального государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении плановой проверки № <…> проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго», результаты которой отражены в акте плановой выездной проверки от 24 марта 2023 года (т. 2, л.д. 96-107).

В ходе проверки специалистами испытательной лаборатории ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю были отобраны пробы почв в районе шламонакопителя на земельном участке с кадастровым номером <…> на границе земельного отвода шламоотвала (IIсекция). На границе отвода шламоотвала ХВО также отобрана почва (фон). Отбор проб почвы произведен 07.03.2023 года с участием представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности ФИО5, протоколы отбора (измерения) проб почты № <…> (т. 2, л.д. 69-73) и <…> (т. 2, л.д. 88-89), а также протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от <…> (т. 2, л.д. 65-67) замечаний не содержат.

По результатам исследования отобранных проб почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном, зафиксированных в протоколе испытаний (измерении) проб почвы № <…> (т. 2, л.д. 74-80), экспертном заключении № <…> от <…> (т. 2, л.д. 81-87), протоколе отбора (измерений) проб отхода № <…> - от <…> (т. 2, л.д. 88-89), протоколе испытаний (измерении) проб отхода № <…> от <…> (т.2, л.д. 90-92), протоколе биотестирования отхода № <…> от <…> (т. 2, л.д. 93-95) и акте плановой выездной проверки № <…> (л.д. 96-107).

Так, по результатам исследования проб почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном, а именно:

на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП ( секция II):

- в пробе почвы 8/1 (глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…>) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба почвы 8/13, глубина отбора 0-0,05, координаты <…> ): по нитрат иону в 3,368 раза; по сульфат – иону в 1,039 раза; по хлорид иону 1,177 раза; по железу 2,282 раза;

- в пробе почвы № 8/2 (глубина отбора 0,05-02 м, координаты № <…> ) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/14, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты № <…> по нефтепродуктам в 5,400 раза; по железу в 3,538 раза; по АПАВ в 1,020 раза;

- в пробе почвы № 8/3 (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты № <…>) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/15, глубина отбора 0,05-02 м, координаты № <…>) по кобальту в 1,400 раза; по железу в 3,920 раза; по АПАВ в 1,065 раза;

на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ:

- в пробе почвы № 8/4 (глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…> ) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/13, глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…>) нитрат - иону в 1,053 раза; по нитритному азоту в 1,133 раза; по хлорид – иону в 1,048 раза, по железу в 1,154 раза;

- в пробе почвы № 8/5 (глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты № <…> ) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/14, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты № <…> ) по нитритному азоту в 1,667 раза; по железу в 1,577 раза;

- в пробе почвы № 8/6 (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты № <…>) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/15, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N <…> ) по хлорид - иону в 1,120 раза; по железу в 1,840 раза;

на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП ( секция I):

- в пробе почвы № 8/7 (глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…>) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/13, глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…>) по нитрат- иону в 1,263 раза, по нитритному азоту в 1,333 раза, по хлорид - иону в 1,177 раза; по диоксид кремнию в 1,045 раза;

- в пробе почвы № 8/8 (глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты № <…> ) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/14, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты <…> ) по нитрат- иону в 1,659 раза, по нитритному азоту в 11,833 раза, по сульфат - иону в 1,052 раза; по хлорид - иону в 1,166 раза, по железу в 1,231 раза;

- в пробе почвы № 8/9 (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты № <…> ) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/15, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты № <…> ) по нитрат - иону в 1,364 раза, по нитритному азоту в 1,462 раза, по хлорид - иону в 1,824 раза; по железу в 1,360 раза, по алюминию 4,444 раза;

на границе земельного отвода шламоотвала ХВО:

- в пробе почвы № 8/10 (глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…>) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/13, глубина отбора 0-0,05 м, координаты № <…>) по нитритному азоту в 1,733 раза, по хлорид - иону в 1,048 раза; по железу в 1,897 раза, по алюминию 1,260;

- в пробе почвы № 8/11 (глубина отбора 0,05 -0,2 м, координаты № <…> ) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/14, глубина отбора 0,05 -0,2м, координаты № <…>) по нефтепродуктам в 2,840 раза, по кобальту в 1,100 раза; по хлорид – иону в 1,056 раза, по железу в 2,308 раза, по алюминию 1,620 раза, по диоксид кремнию в 1,370 раза;

- в пробе почвы № 8/12 (глубина отбора 0,2 м -0,5м, координаты № <…>) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 8/15, глубина отбора 0,02 -0,5м, координаты № <…>) по нефтепродуктам в 2,840 раза, по никелю в 2,100 раза; по железу в 3,480 раза, по диоксид кремнию в 1,760 раза.

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 29 марта 2023 года в отношении ПАО «ЭЛ5 - Энерго» протокола об административном правонарушении № <…>, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 6-11).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении № <…> выводы о нарушении юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и земельного законодательства, выразившемся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на объектах размещения отходов на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (секция II), на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ, на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (I секция), на границе земельного отвода шламоотвала ХВО) послужили основанием вынесения должностным лицом 11 мая 2023 года постановления № <…> и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <…>.

Таким образом, судья городского суда, установив нарушения ПАО «ЭЛ5 - Энерго» требований пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном единстве сделал правильный вывод о виновности ПАО «ЭЛ5 - Энерго» в нарушениях правил обращения с отходами производства и потребления, повлекших порчу земель на вышеуказанном земельном участке. Указанное нарушает гарантированные права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного деятельностью общества.

Факт загрязнения почвы подтвержден результатами проведенных исследований проб почвы, подтверждающими наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном, указанными в протоколе испытаний (измерении) проб почвы №<…>от <…>, экспертном заключении № <…> от <…>, протоколе отбора (измерений) проб отхода № <…>от <…>, протоколе испытаний (измерений) проб отхода № <…> от <…>, протоколе биотестирования отхода № <…>от <…>.

Доводы жалобы о том, что ОРО эксплуатируются обществом надлежащим образом в связи с чем содержание обнаруженных РПН веществ в почвах не связано с компонентным составом отходов, размещенных в СРО и не связано с деятельностью ПАО «ЭЛ 5 - Энерго», а связано с производственным процессом иных промышленных предприятий, не находят своего подтверждения. Результатами проведения плановой выездной проверки достоверно установлено, что юридическим лицом ПАО «ЭЛ5 - Энерго» допущена порча земель. Испытательной лабораторией ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю пробы почвы отобраны в районе шламонакопителя на земельном участке с кадастровым номером <…>, пробы почвы отбирались на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ, на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (I секция), на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (II секция), на границе отвода шламоотвала - ХВО, также отобрана почва (фон). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО «ЭЛ5 - Энерго», относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для производственной деятельности (шламонакопители)». Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2023 года (т.2, л.д. 49-62), на данный земельный участок распространяются ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Влияние деятельности иных промышленных предприятий на компонентный состав отходов материалами дела не подтверждено. Приведенные в жалобе защитником ПАО «ЭЛ5 - Энерго» по доверенности ФИО1 самостоятельные математические расчеты химического состава отходов, размещенных в ОРО, на предмет их соответствия паспортам отходов являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что пробы почв отбирались на земельном участке, используемом именно ПАО «ЭЛ5 - Энерго».

Заключения по результатам технического обследования шламонакопителей «ЭЛ5 Энерго филиала «Невинномысская ГРЭС», выполненные ООО «НВЭКПБ», на которые ссылается защитник ПАО «ЭЛ5 - Энерго» по доверенности ФИО1 в дополнениях к жалобе, изготовлены на основании визуально-измерительного контроля строительных конструкции шламонакопителей с выполнением контроля измерений невооруженным глазом с использованием 10- кратной лупы с просветкой, что указано в актах визуально-измерительного контроля. Объектом визуально-измерительного контроля являлись строительные конструкции шламонакопителей без исследования образцов почвы. При этом договоры на изготовление указанных обследований строительных конструкций шламонакопителей между ПАО «ЭЛ5 – Энерго» и ООО «НВЭКПБ» заключены самостоятельно. При таких обстоятельствах заключения ООО «НВЭКПБ» от <…> не могут быть приняты судьей в качестве доказательства, безусловно подтверждающего отсутствие в действиях ПАО «ЭЛ5 – Энерго» состава вменяемого административного правонарушения.

Заключения ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» от <…> являлись основанием к допуску к эксплуатации ОРО сроком на 5 лет и не подтверждают, что содержание обнаруженных РПН веществ в почвах не связано с деятельностью ПАО «ЭЛ 5 - Энерго».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ПАО «ЭЛ5 – Энерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие защитника ПАО «ЭЛ5 - Энерго» по доверенности ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 и судьи городского суда о доказанности вины ПАО «ЭЛ5 - Энерго» в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, вывод судьи городского суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «ЭЛ5 - Энерго» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ПАО «ЭЛ5 - Энерго» в пределах санкции части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, решение судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № <…>, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № <…> и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Ставропольского краевого суда О.М. Дыкань