Дело № 2-103/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004175-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 60962 рублей, 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 17000 рублей за оплату судебной экспертизы, 20000 рублей за услуги представителя, 2028 рублей 86 рублей возврат госпошлины и 1930 рублей за доверенность по конкретному делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что 19.08.2022 года в 13 час. 04 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, собственник которого не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 170262 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий водителя ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба левого плеча. По вине ответчиков истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ему физической боли в момент ДТП. По вине ответчиков был нарушен обычный темп жизни истца. Более того в момент ДТП истец пережил стрессовую ситуацию, последствия которой будут сказываться на его здоровье. Помимо суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате судебной экспертизы, и расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, но в уточненном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие на требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещавшиеся о времени и месте в судебное заседание не явились.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2022 года в 13 час. 04 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, собственник которого не застраховал свою ответственность по ОСАГО. (л.д.7).

Данное постановление ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления 01.12.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.29-30), согласно заключению которой №АТ-01/23 от 16.02.2023 года стоимость ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 19.08.2022 года равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 60 962 рублей (л.д.33-83).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.34).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 60962 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта по оценки ущерба в размере 17000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате ДТП были причинённые телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба левого плеча.

В связи с тем, что истец испытал моральные и нравственные страдания, при этом испытал физическую боль от полученных травм, то с ответчиков в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, но с учетом принципа разумности в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес: <адрес> (<данные изъяты> и ФИО3, адрес <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес> (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 60962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта по оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 86 копеек, а также расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1930 рублей, а всего взыскать 102 920 рублей, 86 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023г.

Судья И.А Просветов