Решение по делу № 2-193/2025 от 06.03.2025

УИД 47RS0003-01-2024-001822-23

Дело № 2-193/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 февраля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** за период с 14.09.2013 по 26.12.2017 в размере 129 050,50 руб., из которых: 60 702,00 руб. – основной долг, 2424,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 923,80 руб. – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3781,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ****** КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № ****** (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность, предъявляемые требование ко взысканию составляют 129 050,50 руб. в период с 14.09.2013 по 26.12.2017.

Обращает внимание, что 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ****** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ******.

Утверждает, что 26.12.2017 было направлено Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Также Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Определением суда от 21 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи с переменой фамилии.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ****** КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор № ******.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности, предъявляемые требование ко взысканию составляют 129 050,50 руб. в период с 14.09.2013 по 26.12.2017.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1.2.3.18. Общих условий кредитования Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам.

Подписывая Кредитный Договор, тем самым соглашаясь с Общими условиями, ответчик подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ****** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ******.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом ООО «Феникс» расчета, который ответчиком не оспаривался, общая задолженность по кредитному договору период с 14.09.2013 по 26.12.2017 составляет сумму 129 050,50 руб., из которых: 60 702,00 руб. – основной долг, 2424,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 923,80 руб. – комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от ****** за период с 14.09.2013 по 26.12.2017 в размере 129 050,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3781,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковое заявление ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по месту пребывания с ****** по ****** по адресу: ******, последнее известное место регистрации: ******., паспорт № ******, в пользу в пользу ООО «Феникс», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 14.09.2013 по 26.12.2017 в размере 129 050,50 руб., из которых: 60 702,00 руб. – основной долг, 2424,70 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 923,80 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3781,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина