Дело № 2-265/2025

УИД 05RS0005-01-2024-000085-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 марта 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> городской округ Красногорск при повороте с <адрес> 6411 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «DAEWOO NEXI», год выпуска 2012 с государственными регистрационными знаками №, VIN № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС С300» VIN № с государственными регистрационными знаками 37 № под управлением ФИО2. На месте происшествия составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе разбирательства на месте происшествия водитель ФИО2 подтвердил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № ДТП произошло из-за нарушения водителем указанного автомобиля ФИО2 требований п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при повороте налево с <адрес> 6411 на разрешающий зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который ехал на запрещающий красный сигнал светофора и с превышением допустимой скорости. На месте ДТП ФИО2 указал, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО и его гражданская ответственность не застрахована. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения с причинением материального ущерба собственнику автомобиля.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 242 421 рубль. К заключению приобщены фотографии повреждений автомобиля и расчет калькуляции ремонта поврежденного автомобиля Он также понес другие расходы: 1) за проведении оценки и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля им была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей; 2) за почтовые услуги. Им была направлена в адрес ответчика претензия в вышеуказанных суммах. Претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, об отложении не ходатайствовал, о рассмотрении дела без участия не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес> городской округ Красногорск при повороте с <адрес> 6411 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «DAEWOO NEXI», год выпуска 2012 с государственными регистрационными знаками № VIN № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС С300» VIN № с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2. На месте происшествия составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «DAEWOO NEXI», год выпуска 2012 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик ФИО2 является виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец направил ответчикам ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая осталась без ответа.

С целью установления суммы ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки, согласно заключению специалиста №82410182 от 18 октября 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 421 рубль.

Согласно чек квитанции от 24 декабря 2024 года, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 273 рубля.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал, какие-либо возражения не представил, участие в суде не принимал и представителей для предоставления его интересов не направлял, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция и уведомления о назначенных судебных заседания. Также возражений относительно исковых требований истца от ФИО2 в адрес суда не поступало.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность застрахована не была, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на виновника ДТП – ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 6 октября 2024 года.

Согласно выводам заключению специалиста №82410182 от 18 октября 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 421 рубль.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение №82410182 от 18 октября 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком заключение не оспорено.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчиков.

На момент ДТП, ФИО2 управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС С300» VIN № с государственными регистрационными знаками № имел необходимые документы на автомобиль, управлял транспортным средством на законных основаниях, противоправного изъятия транспортного средства не было. Виновным в ДТП был признан ФИО2 что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик ФИО2 является виновником ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 рубля.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы денежные средства в размере 8 273 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, за почтовые услуги в размере 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <данные изъяты> <адрес>), зарегистрированным по адресу: <адрес> пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 242 421 (двести сорок две тысяча четыреста двадцать один) рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля, а также почтовые расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.