66RS0021-01-2022-000468-05

Дело № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ндровны к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом, определением от 23.05.2022 года и от 22.07.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП административного округа г. Тюмени ФИО3 и инспекция федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени.

В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном в , общей площадь. 34 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по этому же адресу, общей площадью 1 624 кв.м. Собственниками по ? доле в доме и земельном участке являются ответчик ФИО1 и его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 и его дочь фактически земельным участком и домом не пользуются. При этом, ответчик не желает продать ей свою долю в недвижимом имуществе. В настоящее время на дом и земельный участок имеются покупатели. В связи с этим, просит признать доли ответчика в жилом доме и земельном участке признать малозначительными, прекратить право собственности на доли ответчика, признать за ней право собственности на доли ответчика, установить ответчику размер компенсации за его доли в сумме 125 000 рублей, после продажи объектов недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, являющий законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно он является собственником по ? доле в жилом доме и земельном участке в . В этом доме он и его дочь не проживают, земельным участком не пользуются. Самостоятельно продать свои доли в недвижимом имуществе он не может, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество были наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с наличием у него задолженности по налогам. Истец фактически проживает в г. Тюмень и при разговоре с истцом, последняя обещала ему деньги за долю после продажи недвижимости. Погасить задолженность по исполнительным производствам он в настоящее время не в состоянии. Возражений по иску нет, просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в и земельный участок с кадастровым номером №, собственниками оставшихся долей в указанном недвижимом имуществе по ? доли у каждого являются ответчик ФИО1 и ФИО4 (л.д. 8-10, 36-38)

Из представленных исполнительных производств, возбужденных районным отделением судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени и Верхнепышминского РОСП Свердловской области следует, что ФИО4 является должником, в том числе в связи с неуплатой налогов. В ходе проведения исполнительных действий, по исполнительному № от 01.09.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества. (л.д.50)

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Как указал сам истец, денежные средства будут выплачены ответчику после продажи ею недвижимого имущества и представлен договор купли-продажи жилого дома земельного участка без даты и подписи (л.д.13)

Таким образом со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у нее денежной суммы в размере 125 000 руб. 00 коп., с которой согласился ответчик, не представлено. Таким доказательством является факт внесения денежной суммы на соответствующий депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области либо на депозит нотариуса.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны истца допустимых доказательств наличия денежной суммы для выплаты ответчику за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок (внесение денежных средств на депозит в Управление судебного департамента либо нотариусу), исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ндровне о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий: Бабинов А.Н.