Судья Ерновская Н.В. Дело № 33-6527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599977,02 рублей, проценты в размере 84552,46 рубля, государственная пошлина в размере 10045,29 рублей. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № от 25 апреля 2017 года. 13 августа 2019 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого банк передал ему права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года его заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Поскольку должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену должника по делу № 2-2532/2016 с ФИО2 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5

15 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что из письма ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им 9 декабря 2022 года, ему стало известно о том, что исполнительный лист утрачен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, согласно которым обстоятельства восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлись предметом рассмотрения суда и установлены вступившими в силу судебными актами - определением Дальнегорского районного суда от 26 мая 2022 года по делу № 13-144/2022, апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года и кассационным определением от 30 ноября 2022 года.

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по доводам, указанным в письменном отзыве.

ФИО5 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления.

ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для замены должника на правопреемников.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599977,02 рублей, проценты в размере 84552, 46 рубля, государственная пошлина в размере 10045,29 рублей.

23 марта 2017 года в адрес ПАО «Росбанк» направлен исполнительный лист №.

25 апреля 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнегорскому ГО возбуждено исполнительное производство №

13 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии № SG-CS-R73|19|728K|200, по условиям которого ПАО «Росбанк» передало, а ФИО1 принял права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 На момент передачи прав требования задолженность ФИО2 составляла 613447,01 рублей.

20 августа 2019 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30 июня 2021 года, выданным нотариусом Дальнегорского городского округа Приморского края, наследниками имущества умершего являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стоимость наследуемого имущества превышает сумму долга ФИО2, взысканную решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года.

В силу вышеуказанных правовых норм, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются правопреемниками умершего ФИО2

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены должника наследниками.

9 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника на его правопреемников.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 22 Закона).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу подлежит исчислению с 20 августа 2019 года (с момента окончания исполнительного производства), следовательно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (9 июня 2022 года), срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не истек.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года произведена замена выбывшей стороны ПАО «Росбанк» на его правопреемника ФИО1

В связи с оспариванием ФИО3 указанного определения, определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 июля 2022 года производство по материалу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления определения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 ноября 2022 года производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа пропущен ФИО1 в период приостановления производства по материалу о процессуальном правопреемстве взыскателя, то есть по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у взыскателя уважительных и объективных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являющихся основанием для его восстановления, и, соответственно, наличии оснований для замены ответчика на его правопреемников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ФИО2 на его правопреемников: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу № 2-2532/2016 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ФИО1 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2532/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий А.В. Гареева