№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование указано, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в листе ознакомления.

Согласно разделу 12 правил внутреннего трудового распорядка ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения.

На основании пункта 5.3. трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

18.04.2022 ФИО1 во внерабочее время находился на территории <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается: актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 18.04.2022 и протоколом трезвости № 6 от 18.04.2022.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников объекта, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 100 000 рублей.

ФИО1 своими действиями, зафиксированными актом от 18.04.2022, причинил ущерб вследствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом, что подтверждается выставленной претензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, где <данные изъяты> обязано выплатить штраф в размере 500 000 рублей, по 100 000 рублей за каждое выявленное нарушение (в том числе, 100 000 рублей – за ФИО1) за нарушение пункта 2.1.20 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 11 к указанному договору, где установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов <данные изъяты> в виде уплаты штрафа.

Истец оплатил штраф в размере 100 000 рублей путем зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму штрафа, что подтверждается пунктом 22 Соглашения о зачете взаимных однородных требований № 676 от 01.12.2022.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность кладовщика группы объектов оказания услуг <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Договор являлся срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 59 ТК РФ. Договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой) (п. 1.6 договора).

На основании подпунктов 2.1.1. и 2.1.2. трудового договора работник обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

Согласно разделу 12 правил внутреннего трудового распорядка работник несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения.

На основании пункта 5.3. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, работник ФИО1 переведен на должность заведующего складом складской группы объектов оказания услуг <данные изъяты> подразделения филиала Санкт-Петербург.

18.04.2022 ведущим специалистом <данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а именно 18.04.2022 в 02 ч. 10 мин. на территории <данные изъяты>, заведующий складом <данные изъяты> ФИО1 находился в нерабочее время около КПП с признаками алкогольного опьянения (л.д. 27).

Данный факт зафиксирован протоколом контроля трезвости № 6 от 18.04.2022 (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по зафиксированному случаю (л.д. 30), ФИО1 выдан лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденный приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении (л.д. 31), о чем был составлен акт об отказе от подписи с мотивировкой о несогласии с нарушением правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

Судом установлено, что между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации горячего питания и обеспечению горячим питанием на объектах строительства, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги по организации горячего питания и обеспечению горячим питанием на объектах строительства <данные изъяты>

На основании п. 2.1.20 договора исполнитель обязан обеспечить недопущение своим персоналом провоза, хранения, распространения (в том числе торговля) наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе охотничьего) и боеприпасов, обеспечивать недопущение употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения персонала исполнителя на территориях, местах проживания и прилегающей к ним территории или местах оказания услуг.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нахождения работников <данные изъяты> заведующего складом ФИО1, водителя-экспедитора ФИО6, заведующего производством ФИО7, кладовщика ФИО8, кладовщика ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 6.8. договора, в случае неисполнения <данные изъяты> требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и иных требований, установленных локальными нормативными актами, <данные изъяты> вправе предъявить исполнителю штрафные санкции в соответствии с Приложением 11 к договору «Требования охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности, охраны окружающей среды, предъявляемые к подрядным (Субподрядным) организациям, для предотвращения производственных рисков при оказании услуг».

Как указано истцом, ввиду выявленных обстоятельств последним оплачен штраф в размере 100 000 рублей (за ФИО1) путем зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму штрафа, что подтверждается пунктом 22 Соглашения о зачете взаимных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса РФ).

По правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По правилам статьи 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ регламентированы основания несения работником полной материальной ответственности.

Статья 243 Трудового кодекса РФ определяет случаи несения работником полной материальной ответственности, перечень которых является закрытым:

1) когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одновременно указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена также трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В рассматриваемом деле перечисленных выше обстоятельств не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба, не отвечает требованиям приведенной выше статьи 238 ТК РФ, поскольку работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, доказательств причинения ООО «ГСП-2» ущерба действиями ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий наступления у работника ответственности по возмещению ущерба работодателю в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 надлежит отказать, как в части основного требования о возмещении ущерба, так и в части требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.