РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1885/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО4 (далее по тексту также - административный истец, ФИО4) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, к Управлению по вопросам миграции управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УВМ УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.12.2021. В обоснование своих доводов указал, что является гражданином республики Таджикистан, длительно проживающим в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятые решения ограничивают право ФИО4 на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни.

Определением суда от 21.06.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л. д. 33-34).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 6, выданной сроком на три года – л. д. 16) на удовлетворении заявленных требований в первоначальной редакции настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 39) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на административный иск, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 36-38).

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что является женой ФИО4, любит его и не хочет, чтобы их семья разрушилась, она скучает по мужу. Пояснила, что не может переехать жить в Таджикистан потому что ни она, ни её дети не владеют языком той страны, дети ходят в школу в городе Новом Уренгое, у них есть отец, который не разрешит вывезти детей из России.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО4 она знает с 2017 года, он работает у неё в качестве повара на основании трудового договора, является добросовестным, ответственным работником. ФИО4 с 2020 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, до этого они жили вместе без регистрации брака, у них хорошая семья, они вместе воспитывают детей ФИО5.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 20.02.2025 (л. д. 50-53).

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что ФИО4 в течение 2020 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: 10.02.2020 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу 20.02.2020 (л. <...>).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Штрафы, назначенные в качестве наказания за совершения вышеназванных административных правонарушений, ФИО4 оплачены (л. д. 69).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершённое в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 Конвенции).

В п.п. 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд отметил, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст. 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие семейные связи, которые предусматривают, что участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Вместе с тем, принимая решение о неразрешении ФИО4 въезда на территории Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО не были приняты во внимание такие факты как его длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, наличие места жительства и постоянного места работы, где он осуществляет трудовую деятельность с 2017 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 – супруга ФИО4, а также свидетель ФИО8 – работодатель ФИО4, в судебном заседании подтвердили, что ФИО4 и ФИО3 состоят в официальном браке, до регистрации брака они также совместно проживали, ведут совместное хозяйство, арендуют квартиру, у них общий бюджет, ФИО4 официально трудоустроен на протяжении многих лет у одного работодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной жизни, поскольку лишает его возможности проживать совместно с семьёй.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части правил въезда в Российскую Федерацию не влекут обязательного выдворения за переделы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель не представляет общественной опасности.

Характер совершённых ФИО4 правонарушений, их количество, периодичность, незамедлительная оплата ФИО4, назначенного в качестве наказания штрафа, и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, при этом, доказательств того, что принятие оспариваемого решения было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны административным ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что принятое решение от 27.12.2021 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Принятое в отношении административного истца решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных ФИО4 правонарушений.

При таких обстоятельствах, с учётом, национального законодательства, приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений международных правовых актов, суд приходит выводу о том, что применённую к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, требования административного иска ФИО4 подлежат удовлетворению, права ФИО4 подлежат восстановлению с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и правильного применения норм национального и международного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путём отмены решения от 27.12.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятого в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: