< >
дело № 2-4673/2022
УИД 35RS0001-02-2022-004426-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. под 0% годовых на 120 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения платежей. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58285,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 80 368 руб. 63 коп., из них: просроченная ссуда – 74 791 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 31 руб. 20 коп., иные комиссии – 5 546 руб.
Банк направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности. Ответчик указанное требование не выполнил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80 368 руб. 63 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 611 руб. 06 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что взыскание комиссии в размере 5 546 руб. является незаконным, поскольку предоставление дополнительной услуги при приобретении основной услуги противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», признала исковые требования в размере 74791,43 руб. – основной долг по кредиту, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с выдачей расчетной карты, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит с лимитом до 75 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения минимального обязательного платежа, который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Составными условиями договора являются Общие условия потребительского кредита, Тарифы банка.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.
Пунктом 1.7 тарифного плана предусмотрено взимание неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал возвратить сумму задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Требование банка ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика о незаконности комиссии не состоятельны. Взимание комиссий предусмотрено Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Комиссия за услугу «Минимальный платеж» предусмотрена п.1.5 Тарифа, комиссия за перевод/снятие денежных средств предусмотрена п.3.1 тарифа, комиссия за невыполнение обязательных условий информирования предусмотрена пунктом 1.7. Условия договора об уплате комиссии, согласованные по обоюдному волеизъявлению сторон, соответствуют принципу свободы договора и действующему законодательству не противоречат. Указанные комиссии оплачивались ответчиком в период действия договора и не оспаривались.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80 368 руб. 63 коп., из них: просроченная ссуда – 74 791 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 31 руб. 20 коп., комиссии – 5 546 руб. Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО «Совкомбанк» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 368 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > Т.В. Розанова