УИД 77RS0002-02-2024-020491-14
Дело № 2-1597/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 июня 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика ООО «ЭВЛИКОН – ФИНАНС» фио,
представителя ответчика ОАО «РЖД» фио,
представителя ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес фио,
представителя третьего лица МОСПРИРОДЫ фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «ЭВЛИКОН – ФИНАНС», ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13 сентября 2024 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Партнер, г.р.з. Р557НО197, припаркованный по адресу: адрес. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Территория, где находилось дерево, находится в собственности ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес, в аренде ОАО «РЖД», в субаренде у ООО «ЭВЛИКОН – ФИНАНС». Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
В связи с этим истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭВЛИКОН – ФИНАНС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований
Представитель третьего лица МОСПРИРОДЫ в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Префектуры адрес, ДЖКХ адрес, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона адрес от 05 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13 сентября 2024 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Партнер, г.р.з. Р557НО197, припаркованный по адресу: адрес.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 года.
адрес, где находилось дерево, находится в собственности ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес, в аренде ОАО «РЖД» на основании договора аренды № Д-30/134-з от 05 марта 2008 года, частично в субаренде у ООО «ЭВЛИКОН – ФИНАНС» по договору субаренды № ЦРИ/4/СА/1778/11/001575 от 01 декабря 2011 года.
Согласно отчету №240912-1Р ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Партнер, г.р.з. Р557НО197, составила сумма
Указанный отчет не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было, указанный отчет ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что упавшее дерево находилось на территории, которое находится в собственности ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес, установив, что именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений по спорному адресу, однако, данная обязанность выполнена не была, при этом исходит из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным имуществу истца материальным ущербом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес, как на лицо, ответственное за исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и не исполнявшее их надлежащим образом.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный ущерб истцу, а равно причинения ущерба транспортному средству при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На протяжении всего рассмотрения дела судом, при участии в деле представителей ответчика, доказательств отсутствия вины ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес в возмещение ущерба денежных средств подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта - сумма
Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на арендатора и субарендатора суд не усматривает, поскольку действующим законодательством, а также договорами аренды и субаренды солидарная ответственность собственника земельного участка и арендатора или субарендатора не предусмотрена. Также условиями договоров аренды и субаренды не предусмотрена самостоятельная ответственность как арендатора, так и субарендатора за ущерб, причиненный третьим лицам.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность выдана истцом общая, без указания на полномочия представителя в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «ЭВЛИКОН – ФИНАНС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья И.В. Гусева