К делу № 2-115/2022

УИД: 23RS0002-01-2019-008921-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 27 декабря 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО9 (1/5 доля), ФИО9 (1/5 доля), ФИО10 (1/5 доля), ФИО11 (1/5 доля), ФИО12 (1/5 доля). Между земельными участками с 1957 года был возведен капитальный забор, что подтверждено копиями технических паспортов БТИ, выкопировкой из дежурного плана города Сочи. Со стороны смежных землепользователей возражений относительно данного забора и границ принадлежащего ФИО8 земельного участка не имелось. В то же время, сособственники соседнего земельного участка № ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведя межевание своего земельного участка, заявили, что ФИО8 занимает часть принадлежащей ему земли, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке. На протяжении более 60-ти лет пользовалась земельным участком расположенного по адресу: <адрес> в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало. Таким образом, фактическое местоположение земельного участка на местности установлено в 1957 году. Границы земельных участков № и № с момента их выделения в пользование далее в собственность были закреплены ограждениями, позволяющими точно определить их местоположение на местности. Собственники соседнего земельного участка №, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при проведении межевых работ не учли фактические границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд восстановить исторические границы земельного участка с к/н № расположенного по адресу: <адрес> и устранить препятствие в осуществлении прав на земельный участок с кадастровым номером №. Внести изменения в ошибочно установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы - правой для з/у с к/н № <адрес>) и левой для участка с к/ н № (<адрес>) установив её местоположение по существующему на местности ограждению, указывающему местоположение смежной границы обоих участков и не изменявшего местоположения с момента образования этих земельных участков тем самым будет устранено пересечение смежной границы правой для з/у с к/н № (<адрес>) и левой для з/у к/ н № ( <адрес>) с балконом и лестничным маршем наружной лестницы жилого дома №. Внести изменение в ошибочно установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ местоположение лицевой границы з/у с к/н № по существующему на местности ограждению и местоположение его задней границы смежной с з/у с к/н № с целью сохранения закономерной площади (<данные изъяты>) з/у с к/н №(<адрес>). Обязать ответчиков ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, правообладателей з/у (<адрес>) освободить за пределами задней границы для участка с к/н № фактически занимаемой ими для ведения хозяйственной деятельности часть земельного участка с к/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка.

Ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка следует отказать по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сособственники соседнего земельного участка № ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведя межевание своего земельного участка, заявили, что ФИО8 занимает часть принадлежащей ему земли, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке. На протяжении более 60-ти лет пользовалась земельным участком расположенного по адресу: <адрес> в установленных планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало. Таким образом, фактическое местоположение земельного участка на местности установлено в 1957 году. Границы земельных участков № и № с момента их выделения в пользование далее в собственность были закреплены ограждениями, позволяющими точно определить их местоположение на местности. Собственники соседнего земельного участка №, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при проведении межевых работ не учли фактические границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом не представлено доказательств наличия или отсутствия нарушения его прав и законных интересов собственниками смежного земельного участка.

По смыслу установленного в ст.12 ГК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ни одна из сторон не может выступать в качестве независимого специалиста и давать заключения по существу спора, в связи с чем предоставленные истцом в дело документы не могли являться безусловными доказательствами.

Поскольку в деле отсутствовали заключения независимых компетентных органов или специалистов, имеющих специальные познания в области землеустройства, то судом, с учетом мнения сторон, была назначена и проведена в установленном ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ порядке судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора б/н отделом коммунального хозяйства Адлерского районного Совета депутатов трудящихся застройщикам ФИО1 и ФИО2 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду и задней его части длину 15,0 м., а по правой и левой его меже - длину 40,0 м. общей площадью <данные изъяты> м.кв. по <адрес> для возведения жилого двухэтажного дома площадью <данные изъяты> м.кв. с надворными постройками. К договору прилагался план земельного участка (рис. 1).

В 1960 году ФИО1 умер (том 2 л.д. 106), выстроив только цоколь дома. Дальнейшее строительство дома продолжила его жена - ФИО3. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Адлерского районного Совета депутатов трудящихся принял Решение за номером № (том 2 л.д. 105) переоформить договор предоставления земельного участка, ранее предоставленного ее мужу ФИО1, на праве бессрочного пользования на ФИО3 На основании данного решения № от ДД.ММ.ГГГГ договор был переоформлен на ФИО3 (том 2 л.д. 107-108). Согласно которого, ФИО3 единолично в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв.

Так, позднее, в Постановлении главы Администрации Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ упоминается, что правомерный земельный участок под целым домовладением составляет <данные изъяты> м.кв. (том. 2 л.д. 82). Из чего возможно сделать вывод, что общая мера земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> м.кв. (<данные изъяты> м.кв. под застройку было определено ФИО2 из <данные изъяты> метров квадратных предоставленных совместно ФИО2 и ФИО1) и <данные изъяты> м.кв. - единолично ФИО3 (вместо <данные изъяты> м.кв., из <данные изъяты> м.кв., предоставленных ее покойному супругу ФИО1). При этом, в генеральный план участка изменения внесены не были. Возможно предположить, что поскольку по боковым границам были определены смежные землепользователи, по лицевой границе участок граничил с <адрес>, то увеличение площади участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> м.кв. возможно было путем расширения его границ в длину в задней его части, где смежество установлено не было.

В ходе исследования при изучении генеральных планов участка по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и генеральных планов участка по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преимущественно трансформация фактических границ спорных участков, приводящая к увеличению их площадей заключалась в увеличении фактических землепользований в длину. Не установлено видимое смещение фактической смежной границы в сторону уменьшения участка при жилом домовладении №. Это отчетливо просматривается на рис. 7. Очевидно, что смежная граница участка по <адрес> и участка по <адрес> не изменяла свое положение относительно стены домовладения <адрес>. На генеральных планах не указано расстояние от стены жилого дома № до ограждения по смежной границе. Однако, в материалах инвентарного дела в абрисе участка (рабочий чертеж, производимый от руки техником), составленном при инвентаризации жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на промер между забором, установленным по смежной границе этих участков, и стеной жилого дома <адрес>. Расстояние по произведенному техником промеру составляет 1,41 м. Также содержатся данные по промеру от стены постройки литер Г6 до забора по смежной границе - 1.10 м. (том 3 л.д. 11). На абрисе стоит подпись заказчика технических работ по инвентаризации с отметкой «замеры произведены в моем присутствии, претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ» (см. рис. 10).

В ходе экспертного осмотра было установлено местоположение фактических границ спорных земельных участков, в том числе их смежной границы.

В ходе экспертного исследования установлено, что расстояние от стены домовладения <адрес> до фактически существующего на местности ограждения, расположенного по смежной границе спорных земельных участков по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, составляет 1,34 м. (место промера указано в приложении 14), что на 7см. отличается от промера, определенного техником при проводимой технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (не является существенным и находится в пределах допустимой погрешности точности определения), а расстояние от стены постройки литер Г6 до существующего на местности ограждения, расположенного по смежной границе спорных земельных участков, составляет 1,10 м. (место промера указано в приложении 14), что в точности соответствует промеру, определенному техником при проводимой технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что местоположение спорной смежной границы, выраженной на местности существующим на момент экспертного исследования ограждением - боковой правой для участка с к/н № <адрес>) и боковой левой для участка с к/н № <адрес> ФИО8) не изменялось с момента образования этих участков. Граница имеет незначительную изломанность (см. Приложение 14), отличную от прямой линии, однако эта незначительная изломанность не отражает суть спора между совладельцами, по мнению эксперта, ею возможно пренебречь.

На следующем этапе исследования данные о местоположении фактических границ спорных участков, а также контуров строений, расположенных в пределах их фактических границ, полученные в ходе экспертного исследования были совмещены с данными ЕГРН в виде кадастрового плана территории (квартала) с к/н №, находящимися в общем доступе на сайте Росреестра, содержащими сведения о местоположении объектов недвижимости на момент проведения исследования.

Результат, полученный при совмещении данных отображен в приложении 15. Из данных, приведенных в приложении 15 видно, что смежная граница между земельными участками с к/н № (<адрес>) и № (<адрес> ФИО8) пересекает лестничный марш жилого дома с к/н №, а точнее практически весь лестничный марш и часть балкона жилого дома с к/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (истца) располагается в границах (по сведениям ЕГРН) земельного участка с к/н № (ответчиков).

При исследовании инвентарного дела на домовладение <адрес> установлено, что согласно сведениям, содержащимся в технической документации органом технического учета определена дата строения жилого дома с к/н № - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188). По данным технической инвентаризации первоначально данное строение учитывалось как литер А4 (учитывается как литер А4 в технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 194, 196), в последствии было переименовано на литер Б (учитывается как литер Б в технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Анализ поэтажных планов из состава технических паспортов, содержащих сведения о данном строении, позволяет установить, что лестничный марш наружной лестницы жилого дома с к/н № является единственным конструктивным элементом здания, обеспечивающим попадание на второй этаж. Иных лестниц, обеспечивающих сообщение между помещениями первого и второго этажей архитектурно-планировочным решением данного здания не предусмотрено.

В ходе настоящего исследования установлено, что сведения о местоположении границы земельного участка с к/н №, которая пересекает лестничный марш и часть балкона жилого дома с к/н № вносились в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 6), выполненного кадастровым инженером ФИО4 на основании Решения суда от 16.12.2014г., которое выносилось на основании экспертного заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что на момент проведения ФИО4 экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ лестничный марш и балкон жилого дома с к/н № существовал, что подтверждается их наличием в поэтажном плане технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 194). Кроме того, экспертом ФИО4 в ходе ее исследования, основываясь на выраженном мнении ФИО11 (правообладатель участка по <адрес>) было установлено, что «общая спорная граница между спорными земельными участками была нарушена ФИО8 путем вырубки виноградника ФИО11 и смещения на 1,1м в сторону границы ее земельного участка». В ходе настоящего исследования установлено, что существующее на местности ограждение, определяющее на местности фактическую границу между двумя спорными участками, а именно боковую правую участка с к/н № (<адрес>) и боковую левую участка с к/н № (<адрес> Овакимян) не переносилось ФИО8 на 1,1 м., и соответствует местоположению границы, определенной в Абрисе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником при технической инвентаризации по <адрес> (том 3 л.д. 11) (рис. 10) и местоположению, указанному на генеральных планах участка начиная с 1968г. (см. рис. 7).

Следовательно, экспертом ФИО4 при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно определено, что смежная граница между двумя спорными участками, а именно боковая правая участка с к/н № (<адрес>) и боковая левая участка с к/н № (<адрес> Овакимян) переносилось на 1,1 м. Кроме того, экспертом не учитывалось наличие лестничного марша наружной лестницы и балкона жилого дома с к/н №, существовавших на момент экспертного исследования.

Судом на основании экспертного заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее ошибочных выводов было принято решение о наличии ошибки, допущенной при определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с к/н № и внесении изменений в сведения о местоположении границ з/у с к/н № (из которого в последствии путем выдела в счет доли в праве был образован участок ФИО8 с к/н №) согласно варианту, предложенному в экспертизе экспертом ФИО4

Из чего следует, что ошибка, допущенная экспертом ФИО4 при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ нашла отражение в Решении суда от 16.12.2014г., которая в последствии отразилась в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к/н №, в том числе смежной границы с участком с к/н №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

В ходе настоящего исследования установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с к/н № (<адрес>) вносились в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Исходя из текста заключения кадастрового инженера следует, что кадастровый инженер ФИО5 устанавливал местоположение границ земельного участка с к/н № (<адрес>) на основании документов, доказывающих местоположение границ на местности 15 лет и более, используя в качестве такового Акт установления размеров и точных границ от 28.03.2000г.

На момент проведения межевания земельного участка с к/н № (<адрес>) сведения о местоположении границ смежного с ним земельного участка с к/н № (<адрес>), уже были внесены на основании межевого плана от <адрес>, подготовленного на основании Решения суда от <адрес> В части определения местоположения смежной границы с земельным участком № кадастровый инженер установил несоответствие сведений о местоположении этой границы в Акте от 28.03.2000г. сведениям о ее местоположении в ЕГРН, в связи с чем, в своем заключении пояснил, что поскольку смежная граница с земельным участком № на момент проведения им кадастровых работ уже установлена, т.е. сведения о ее местоположении содержатся в ЕГРН и вносились туда по Решению суда, то возможно в ходе проводимых им кадастровых работ принять ее местоположение как закономерное, не смотря на не соответствие ее Акту установления размеров и точных границ от 28.03.2000г. Кадастровый инженер, приняв ранее ошибочно определенное местоположение смежной границы между участками, как закономерное, привел конфигурацию участка с к/н № к тому, что ширина участка с к/н № стала больше. Увеличение участка с к/н № в ширину привело к тому, что <данные изъяты> м.кв. участка по <адрес> (находящиеся за фактически существующим на местности ограждением в фактических границах участка ФИО8) перешло в пределы устанавливаемых им границ участка по <адрес>. Соответственно, для сохранения закономерной площади земельного участка с к/н № (<адрес>) в <данные изъяты> м.кв. кадастровый инженер установил местоположение фронтальной границы выше существующего на местности ограждения (отчетливо видно в приложении 15), тем самым обрезав участок спереди на <данные изъяты> м.кв. и обрезал участок в длину по задней границе на <данные изъяты> кв.м. - соответственно. Тем, самым, допустил ошибку при определении местоположения не только правой боковой границы, смежной с участком № (в последствии №), а еще и фронтальной или лицевой границы и задней границы участка с к/н №.

То есть ошибка, допущенная экспертом ФИО4 при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое отражение также при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с к/н № (<адрес>).

В результате чего, большая часть лестничного марша наружной лестницы и часть балкона жилого дома с к/н №, принадлежащего ФИО13 находятся в пределах границ (по сведениям ЕГРН) земельного участка с к/н № (<адрес>), а также часть земельного участка ФИО8 площадью <данные изъяты> м.кв. (см. приложение 15), находящаяся в фактическом пользовании правообладателей участка по <адрес> с момента образования этого участка.

В ходе экспертного исследования установлено, что часть земельного участка с к/н № (<адрес>) площадью <данные изъяты> м.кв., принадлежащая на праве собственности ФИО8, которая была присоединена к его участку путем перераспределения с землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, находится в фактическом пользовании у правообладателей участка с к/н № (<адрес>). На указанной площади правообладателями участка по <адрес> ведется хозяйственная деятельность, содержится домашняя птица.

Установлено, что данная часть земельного участка находилась в фактическом пользовании правообладателей земельного участка по <адрес> достаточно продолжительное время. В материалах гражданского дела содержится инвентарное дело на домовладение <адрес>. Из состава переданных материалов инвентарного дела в суд можно установить, что при технической инвентаризации, проводимой по состоянию на 21.07.1999 год, данная часть участка уже находилась в фактическом пользовании правообладателей участка по <адрес> (см. рис. 7 настоящего заключения, том 2 л.д. 246 и приложение 15).

Относительно данной части земельного участка в ходе настоящего исследования установлено, что Решением Исполнительного комитета Адлерского районного Совета трудящихся Краснодарского края от 30.01.1958 г. № 57-в ФИО6 был выделен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> м.кв. под строительство жилого дома (том 3 л.д. 62). Фактически землепользование при жилом доме превышало установленные Решением размеры предоставленного участка. Так, по сведениям технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 21.07.1999 год фактическое землепользование при жилом доме <адрес> составляло <данные изъяты> м.кв. (том 2 л.д. 244 оборотная сторона).

При межевании земельного участка с к/н № (<адрес>) кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливалось исходя из правомерной площади земельного участка <данные изъяты> м.кв.. После межевания за пределами задней границы земельного участка с к/н № осталась часть, которая была и оставалась в фактическом пользовании правообладателей земельного участка по <адрес>, но относилась к неразграниченным землям государственной (муниципальной) собственности. Данная часть участка примыкала к боковой левой границе участка по <адрес> ФИО8.

В <данные изъяты> году ФИО8 обратился в Администрацию города Сочи с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с к/н №, находящегося в его собственности, и неразграниченных земель государственной (муниципальной) собственности (той части, которая фактически использовалась правообладателями участка по <адрес>). ФИО8 в утверждении схемы было отказано по основаниям, которые суд счел незаконными и Решением суда 31.10.2017 г. признал схему утвержденной и согласованной с администрацией города Сочи. Для разъяснения вступившего в силу Решения 13.11.2018 г. судом было вынесено Определение (см. приложение 9). В связи с чем кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с к/н №, находящегося в собственности ФИО8 площадью <данные изъяты> м.кв. и неразграниченных земель государственной (муниципальной) собственности (той части, которая фактически использовалась правообладателями участка по <адрес>). В результате перераспределения был образован земельный участок с к/н № площадью <данные изъяты> м.кв., принадлежащий на праве собственности ФИО8 При этом, на момент проведения экспертного исследования, часть земельного участка с к/н № (<адрес> ФИО8) площадью <данные изъяты> м.кв. фактически используется правообладателями участка по <адрес> - ведется хозяйственная деятельность, выращивается домашняя птица.

По мнению эксперта, для устранения вышеописанных факторов необходимо: Внести изменение в ошибочно установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы - правой для земельного участка с к/н № (<адрес>) и левой для участка с к/н № (<адрес> ФИО8), установив ее местоположение по существующему на местности ограждению, указывающему местоположение смежной границы обоих участков и не изменявшего местоположения с момента образования этих участков (см. рис. 3, рис. 7, абрис от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником при технической инвентаризации по <адрес> (том 3 л.д. И) (рис. 10)). Тем самым, будет устранено пересечение смежной границы - правой для земельного участка с к/н № (<адрес>) и левой для участка с к/н № (<адрес> ФИО8) с балконом и лестничным маршом наружной лестницы жилого дома с к/н №. Внести изменение в ошибочно установленное межевым планом от <адрес> местоположение лицевой границы земельного участка с к/н № по существующему на местности ограждению и местоположение его задней границы, смежной с земельным участком с к/н № (<адрес> ФИО8) с целью сохранения закономерной площади (<данные изъяты> м.кв.) земельного участка с к/н №.

Каталоги координат характерных точек границ земельных участков с к/н № и №, представленных на усмотрение суда в связи с исправлением установленных несоответствий содержатся в таблицах 3,4, а также в приложении 16.

Обязать правообладателей участка с к/н № (<адрес>) освободить за пределами их задней границы (задняя - для участка с к/н №) фактически занимаемую ими при ведении хозяйственной деятельности, выращивании домашней птицы и т.п. часть земельного участка с к/н № ФИО8, после внесения уточнений в ее местоположение по предложенному экспертом варианту, описанному в настоящем заключении и приложении 15.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). Из чего следует, что у перераспределяемых земельных участков целевое назначение и вид разрешенного использования должен совпадать.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является решение (соглашение) собственников об их перераспределении.

По данным ЕГРН, находящимся в общем доступе на официальном сайте Росреестра, на момент составление настоящего заключения земельный участок с к/н № площадью <данные изъяты> относится к категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «Для объектов жилой застройки». Земельный участок с к/н № площадью <данные изъяты> м.кв. относится к категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «Для индивидуальной жилой застройки».

Установлено, что в наименованиях вида разрешенного использования исследуемых участков существует различие. Из чего следует, что земельные участки не удовлетворяют требованиям п.3 ст. 11.2 ЗК РФ к перераспределяемым участкам до момента приведения участков к одному виду разрешенного использования.

В ходе экспертного исследования стороны (истец и ответчики) предоставили эксперту пояснения, которые описывают их волеизъявление относительно перераспределения границ (см. рис. 11, 12). Анализ пояснений сторон позволяет сделать вывод, что стороны не достигли соглашения относительно перераспределения их участков.

Кроме того, по мнению эксперта, путем перераспределения границ земельных участков с к/н <адрес> и <адрес> невозможно полностью устранить установленные в ходе настоящего исследования факторы.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий, восстановлении исторических границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-