№ 2-1166/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-009404-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Land Rover Range rover г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2023 признана вина ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Дастер г.р.з. №, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственник автомобиля Land Rover Range rover обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта на общую сумму 721 011 рублей 83 копеек.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках взаимодействия страховщиков истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с субрагационным обращением.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев обращение, произвело истцу выплату возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № от 23.11.2023, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range rover г.р.з. № и Рено Дастер г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range rover причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Range rover на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2, собственника транспортного средства Рено Дастер г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2023 признана вина ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Дастер г.р.з. №, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственник автомобиля Land Rover Range rover обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта на общую сумму 721 011 рублей 83 копейки (л.д. 53).

В рамках взаимодействия страховщиков истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с субрагационным обращением.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев обращение, произвело истцу выплату возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины в действиях ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, приходит к убеждению, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек является оправданным и необходимым, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере по 5 000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 321 011 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере по 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2025.

<данные изъяты>