УИД 10RS0011-01-2025-001916-64 № 2-3242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и неустойки, в обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у финансового уполномоченного компетенции на оценку заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК» и ФИО3 по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в САО «ВСК», которое по соглашению сторон выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. Страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля, в доплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей; с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей; истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил заявление об отказе от иска к ФИО3 о возмещении суммы убытка, причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда гражданские дела по указанным заявлению и иску объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска в части требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, а также в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, в указанной части исковых требований ФИО2 производство по делу прекращено.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласно которым в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 вопроса № 5). В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 11 вопроса № 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения стороны согласовали в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений от спорного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего о наличии в автомобиле скрытых повреждений САО «ВСК» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения ввиду заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в отношении повреждений, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на отсутствие у него полномочий по оценке заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения об урегулировании убытка, которое сторонами не расторгалось, в судебном порядке недействительным не признавалось, считается действующим.

Разрешая требования страховой компании, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по порядку его применения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и его исполнении потерпевший не лишен права обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений его автомобиля. Право потерпевшего на обращение к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью обязательного оспаривания потерпевшим заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Скрытые повреждения транспортного средства были выявлены при дополнительном осмотре автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ ни страховщику, ни потерпевшему скрытые повреждения транспортного средства известны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято правильное и обоснованное решение о взыскании со страховщика САО «ВСК» в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения. При этом, вопреки доводам заявления страховщика соглашение об урегулировании страхового случая финансовый уполномоченный недействительным не признавал.

Финансовым уполномоченным жалоба потребителя рассмотрена в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах заявление САО «ВСК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ФИО2 просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта скрытых повреждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением финансового уполномоченного), производит расчет неустойки исходя из стоимости такого ремонта - <данные изъяты> рублей.

Дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного осмотра установлены скрытые повреждения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что дополнительный осмотр просит назначить на ДД.ММ.ГГГГ. В этом заявлении отсутствует требование потребителя о доплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказывает ФИО2 в доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений.

Законом об ОСАГО сроки доплаты страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений не регламентированы, поэтому суд полагает возможным исходить из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенной нормы права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении семи дней с даты дополнительного осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), когда страховой компании стало известно о наличии требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует сам факт его обращения в страховую компанию и подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в такой доплате.

Расчет неустойки будет следующий:

<данные изъяты> рублей (размер доплаты) * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дня =<данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.