УИД: 05RS0№-20

Номер дела суда первой инстанции: 2-162/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-4624/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО9,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО4 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО18, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора от <дата> о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в долевую собственность в равных долях каждому по ? доли.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы:

ФИО1, <дата> года рождения;

ФИО2, <дата> года рождения;

ФИО3, <дата> года рождения.

Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги они не оплачивают.

Они вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчиков.

Эти обстоятельства ставят их в тяжелое материальное положение, так как вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Имеются основания для удовлетворения их исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением ФИО1, ФИО2, ФИО3 и снятии их с регистрационного учета.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворены, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы судом сделаны неправильно, с нарушением логических правил и не в соответствии с действующим законодательством, с установленными обстоятельствами и в противоречии им.

В момент приватизации указанного жилого помещения, они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, что право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской 1 Федерации на них не распространяется.

Не нашли в суде подтверждение доводы истцов, что регистрация ответчиков в жилом помещении ставят их в тяжелое материальное положение, поскольку они, якобы, несут дополнительные расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг.

Из представленной истцами справки ООО «УО ЖЭК - 5» от <дата> следует, что из зарегистрированных в <адрес> человек, по факту проживают 2 человека: ФИО18 и ФИО6 В квартире установлены приборы учёта и начисления по вывозу мусора и иные услуги производят на фактически проживающих.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО18 и ФИО6 просят решение Каспийского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО6, суд руководствовался ст.35,40 Конституции Российской Федерации, ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.3,30,31ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и исходил из того, что ФИО4 и ФИО6 принадлежит по ? доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы, но не проживают, регистрация ответчиков чинит препятствия в осуществлении своих прав истцам, истцы несут материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата> и выпиской из ЕГРН, что ФИО4 и ФИО6 принадлежит по ? доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в долевую собственность в равных долях от <дата>.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики.

Из справки директора ООО «УО ЖЭК-5» ФИО11 от <дата> следует, что по адресу: <адрес> из зарегистрированных 5 человек, по факту проживают 2 человека: ФИО18 и ФИО6

Из справки выданной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> усматривается, что ФИО18 действительно проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО6

Из письма начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что ФИО3 и её супруг ФИО8 фактически проживают по адресу: РД, <адрес>.

Из письма начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> следует, что со слов гр. ФИО1 в действительности проживает по адресу: РД, <адрес>,с 2009 совместно со своей семьей: муж ФИО19 ФИО7-Басир Хайруллаевич <дата> г.р., дочь ФИО5-Басировна <дата> г.р., сын ФИО2 <дата> г.р., со слов ФИО1 также установлено, что её дочь ФИО3-Б. <дата> г.р., по вышеуказанному адресу не проживает более полутора лет и её сын ФИО14 <дата> г.р. не проживает по вышеуказанному адресу более 12 лет.

Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> усматривается, что в <адрес>, действительно проживает гр. ФИО2.

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13 от <дата> следует, что в квартире по адресу: РД, <адрес> со слов соседей проживают ФИО18 и ФИО6 Также в ходе проверки было установлено, что со слов соседей ФИО15 и ФИО16, ответчики по вышеуказанному адресу не проживают с 2005 года.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что выводы судом сделаны неправильно, с нарушением логических правил и не в соответствии с действующим законодательством, с установленными обстоятельствами и в противоречии им, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что в момент приватизации указанного жилого помещения, они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, что право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской 1 Федерации на них не распространяется, поскольку судом установлено, что ответчики длительное время на проживают в спорной квартире, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденной выселении из квартиры и не проживание в спорной квартире носит временный характер.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что не нашли в суде подтверждение доводы истцов, что регистрация ответчиков в жилом помещении ставят их в тяжелое материальное положение, поскольку они, якобы, несут дополнительные расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг, поскольку судом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.