Решение по делу № 2-13188/2024 от 15.01.2025 - о защите прав потребителей.

УИД63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года <адрес> районный суд <адрес> в составе: судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТОРНЕТКОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТОРНЕТКОМ» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» истец приобрела ноутбук Irbis NB70, s/n F№, стоимостью 18709 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТОРНЕТКОМ», согласно которого исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением Самарского областного суда оставлено без изменения.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 17.08.2023г. ООО «ТОРНЕТКОМ», не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «ТОРНЕТКОМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1067 рублей 67 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении:

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТОРНЕТКОМ» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРНЕТКОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ТОРНЕТКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> 07.12.2018г.) стоимость товара в размере 18709 руб., компенсацию морального вреда в размере 800руб., а всего: 19508руб. Обязать ФИО1 возвратить ноутбук Irbis NB70, s/n F№, в полной комплектации, а ООО "ТОРНЕТКОМ» принять его. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с «ТОРНЕТКОМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 780,32 руб.».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которым постановлено: «Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа во взыскании штрафа, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, постановить в данной части новое решение, которым: «Взыскать с ООО «ТОРНЕТКОМ» в пользу АнохинойЕлены ФИО2 в размере 400руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1269 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 приобрела некачественный товар ноутбук Irbis NB70, s/n F№, стоимостью 18709 рублей, импортером которого является ООО «ТОРНЕТКОМ».

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу №, кассационным определением судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу № (номер дела суда первой инстанции №) с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Поскольку решение Автозаводского районного суда <адрес> от 17.08.2023г. ООО «ТОРНЕТКОМ», не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, с чем также согласилась судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, требование об отказе во взыскании с ответчика неустойки признано судами обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом споре не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку оно ранее уже было предметом рассмотрения в вышестоящих судов, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТОРНЕТКОМ» решение суда в части возврата стоимости товара длительное время не исполняло.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял попытку исполнить решение суда первой инстанции о возврате стоимости некачественного товара только лишь 11.07.2024г., направив истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов, что подтверждается описью вложения Почты России и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истцу был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов.

При этом, закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени не предпринято попыток исполнить возложенные на него обязательство по возврату стоимости товара. При этом ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 187,09 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения требований потребителя о возврате его стоимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1 500 рублей ((3 000 (моральный вред) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает, что не имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 7 000 рублей за все произведенные действия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления) в размере 267 рубля 64 копейки (л.д. 38а). Почтовые расходы в размере 800 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 800 рублей с ответчика следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) к ООО «ТОРНЕТКОМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРНЕТКОМ» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 187 рублей 09 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

- расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 267 рублей 64 копейки;

- штраф – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТОРНЕТКОМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов