77RS0034-02-2022-004362-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35844

16 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-11140/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования Гитцовича А.В. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Гитцовича А.В. (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец Гитцович А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 15.11.2018 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-9.2-183, по которому ответчик не позднее 28.02.2021 г. должен был передать ему объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес, корп.9.2, на 9-м этаже, площадью 42,3 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена им в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец Гитцович А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «А101» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, как постановленного без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.11.2018 г. между Гитцовичем А.В. и ООО «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-183, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 28.02.2021 г.; обязательства по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом были выполнены в полном объёме, однако в нарушение условий договора объект был передан истцу по передаточному акту лишь 18.09.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки. По Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 данного Закона не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г., что к правоотношениям между сторонами отношения не имеет.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 28.02.2021 г. по 18.09.2021 г. в размере сумма по представленному расчёту, который является неправильным, поскольку истцом при расчёте была применена неверная ставка рефинансирования в размере 6,75% годовых за 203 дня просрочки передачи объекта. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил правильную ставку рефинансирования в размере 4,25% годовых, положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную им сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки были заявлены в размере сумма, а удовлетворены до применения ст.333 ГК РФ на сумму сумма, что составляет 62,65% от заявленных. В связи с этим почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до применения положений ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма также были удовлетворены судом, однако доверенность истцом была выдана представителю не для ведения данного конкретного дела, а потому сумма за оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оказанию юридической помощи были взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере сумма, однако требования истца были удовлетворены не в полном объёме, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: Гитцовичу А.В. отказать во взыскании с ООО «А101» расходов на оформление доверенности в размере сумма; взыскать с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Гитцовича А.В. (паспортные данные) расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в остальной части решение суда оставить без изменения.

С выводами суда о частичном удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, размера неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована только 30.09.2022 г. № 1732. Права истца застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления; его претензия в адрес застройщика была направлена 16.11.2021 г., а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону «О защите прав потребителей», как и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности судебной коллегией отклонены, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по конкретному делу; судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июля 2022 г.) отменить и изменить в части взыскания с ООО «А101» в пользу Гитцовича А.В. судебных расходов.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

ФИО1 (паспортные данные) отказать во взыскании с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) расходов на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи