РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года город Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по г. Геленджику от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Геленджику от 29 июля 2023 года, водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении № от 29.07.2023 должностным лицом ГИБДД указано, что ФИО1 «не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», т.е. фактически нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Вышеуказанные выводы не соответствуют действительности, т.к. причинно-следственная связь рассматриваемого ДТП находит свое отражение в действиях водителя ТС <данные изъяты>, который вопреки п.п. 8.6 ПДД РФ и предписанию дорожной разметки 5.15.2 совершил поворот направо из крайней левой полосы, тем самым допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п.п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Кроме того, водитель ТС <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 13.9 ПДЦ РФ и предписаний знака 2.4 (Уступите дорогу) ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество движения водителю ТС <данные изъяты>, который в свою очередь руководствовался предписаниями знака 2.1 (Главная дорога).

В соответствии с п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Все вышеперечисленные обстоятельства, подтверждаются фотографиями с места ДТП, которые приложены к настоящей жалобе на CD-диске, а сам механизм отражен в схеме, представленной в жалобе.

Так же, в постановление № от 29.07.2023г. должностным лицом ГИБДД неверно отражены обстоятельства дела, а именно: инспектором ДПС указано, что ФИО2 участвовал в ДТП на ТС <данные изъяты>, в то время как в действительности ФИО2 попал в ДТП на ТС <данные изъяты>.

Несмотря на все вышеперечисленные противоречия, сотрудниками ГИБДД дело в орган дознания не передавалось, административное расследование не проводилось, надлежащая оценка действий ФИО2 не давалась, автотехническая экспертиза, для определения механизма ДТП, не проводилась. Без специальных познаний невозможно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 считает целесообразным заявить ходатайство о назначении по данному делу об административном правонарушении судебную автотехническую экспертизу. Просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от 29.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, отменить; производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденном в отношения ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2023 в 11 час. 30 мин. на ул. Советская, 60 в г. Геленджике водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортами дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Геленджику от 29.07.2023; схемой места ДТП, с которой согласился на месте ДТП водитель ФИО1; письменными пояснениями участников ДТП, фотоснимками и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортные средства столкнулись из-за действий водителя <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать необходимый боковой интервал, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения.

При этом, довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том, что ему неверно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с существенными нарушениями, влекущими его отмену.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что участник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это на правильность выводов должностного лица о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. Названный акт содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду его несоответствия критерию обоснованности удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление ИДПС ОМВД России по г. Геленджику от 29 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья