производство №
УИД 18RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО3 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь изготовителем печатной продукции – учебника «Уголовное право», 2016 года выпуска, на странице 14 указал: «Другое важное проявление принципа законности в Российском уголовном праве - это положение, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, совершившее общественно опасно деяние (действие или бездействие). Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения». Истец, ДД.ММ.ГГГГ применил изделие ответчика в суде, в результате чего его наказали в уголовном порядке на 14 лет лишения свободы за «нереализованные намерения». По мнению истца, учебник содержит текст с информацией «Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения», которая является ложной, несоответствующей действительности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-16, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Проспект» является действующим юридическим лицом.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что ответчик, являясь изготовителем печатной продукции – учебника «Уголовное право», 2016 года выпуска, на странице 14 указал: «Другое важное проявление принципа законности в Российском уголовном праве - это положение, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, совершившее общественно опасно деяние (действие или бездействие). Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения».
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных правовых норм, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Истец ФИО3 указывает на причинение ему морального вреда в связи с тем, что применяя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выдержку из учебника «Уголовное право», суд вынес ему обвинительный приговор. При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между размещением в учебнике «Уголовное право» указанного текста и вынесенным приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия. В данном случае личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.
Таким образом, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к обществу с ограниченно ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Хаймина