Судья Береснева О.П.

Дело № 33-9563/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002778-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.02.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки MAN TGX, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО «Премиум М». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 111130 не был застрахован, транспортного средства марки MAN TGX застраховано в ООО «СМП-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки MAN TGX, стоимость восстановительного ремонта составила 212182,40 руб. Поскольку указанное событие отвечало признакам страхового случая ООО «СМП-Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 212182,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5322 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019.

В обоснование требования указал, что 25.09.2019 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом фактически сторонами в указанной сделке являлись ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Истец не приобретал транспортное средство, не передавал денежные средства. Подпись в договоре купли-продажи он поставил по просьбе ФИО3, пытавшегося уйти от ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным (притворным).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 22.02.2023 с ФИО2 в пользу ООО «СМП-Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 212182,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «СМП-Страхование» к ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО2 считает, что решение суда подлежит отмене, а встречные исковые требования – удовлетворению. Полагает, что факт перехода права собственности на транспортное средство судом не установлен, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не обосновано отказано. Кроме того, полагает, что суду следовало назначить проведение автотовароведческой экспертизы, в рамках которой выяснить вопрос о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и после получения повреждений.

Представитель истца ООО «СМП-Страхование», ответчик (истец) ФИО4, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Премиум М», ФИО5, ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 25.09.2019 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО2, зарегистрированного на момент дорожно-транспортного происшествия за ФИО1, и MAN TGX, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением П., принадлежащего на праве собственности ООО «Премиум М» (т. 1 л.д. 14).

Участниками дорожно-транспортного происшествия даны следующие пояснения относительно обстоятельств аварии.

Третье лицо П. указал, что 25.09.2019 двигался за рулем автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак ** за автомобилем Ока, буксируемым другим автомобилем Ока, со скоростью 40 км/ч, увидел как у буксируемой Оки государственный регистрационный знак ** оторвалось переднее колесо, принял меры к торможению, но касания с колесом не избежал, произошло дорожно-транспортное происшествие, поврежден капот, бампер, боковой дефлектор, крепление капота.

ФИО2 указал, что 25.09.2019 двигался за рулем автомобиля ВАЗ-111130 государственный регистрационный номер **, автомобиль не застрахован, так как куплен сегодня. Двигался на жесткой сцепке со скоростью 20 км/ч. Во время движения на автомобиле отпало левое переднее колесо и попало в переднюю обшивку автомобиля МАН. Перед тем, как ехать, он осмотрел автомобиль, подключил световую сигнализацию, проверил тормоз. Так как не работал двигатель, автомобиль подцепили на жесткую сцепку к другому автомобилю Ока. Колесо отпало, так как отлетела гайка. Перед тем, как ехать, он проверил затяжку гаек на всех колесах. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

ФИО3 указал, что 25.09.2019 двигался на автомобиле ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ** медленно по правой стороне, буксировал на жесткой сцепке автомобиль ВАЗ-111130 государственный регистрационный номер **, услышал стук, принял вправо. Выяснилось, что от буксируемого автомобиля оторвалось колесо и угодило МАНу в облицовку.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111130 (Ока), государственный регистрационный знак **, при движении допустил повреждение транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак ** получило повреждения переднего бампера, капота, левого переднего бокового дефлектора, возможны скрытые повреждения.

Определением установлено, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно сведениям сайта, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2019, не застрахована (т. 1 л.д. 15).

Транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак ** застраховано в ООО «СМП-Страхование» по договору страхования транспортных средств № **, заключенному на срок с 19.03.2019 по 18.03.2020, страхователь ООО «Премиум М» (т. 1 л.д. 19).

Из ответа на запрос от 29.12.2022 РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Перми следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ** с 22.01.2014 является ФИО1 (т. 2 л.д. 8-13).

25.09.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел транспортное средство марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак <***> и уплатил продавцу 15000 руб. (т. 1 л.д. 185).

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства № ** от 13.11.2019 ООО «СМП-Страхование» транспортному средству MAN TGX, государственный регистрационный знак ** были причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего + ДРМ (замена), капот (замена + окраска), ветроотражатель капота левый (замена), решетка капота (окраска), скоба крепления ветроотражателя (замена), дефлектор капота лев. (замена + окраска), держатель замка капота левого (замена) (т. 1 л.д. 12).

ООО «СМП-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие 25.09.2019 страховым случаем по договору, выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «Авто-Реаниматор».

В договоре заказ-наряда ООО «Авто-Реаниматор» указаны выполненные работы и оказанные услуги, общая стоимость которых составила 212182,40 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ, заключенном между ООО «Авто-Реаниматор» и ООО «СМП-Страхование», следует, что в соответствии с направлением на ремонт и заказ-нарядом по ремонту транспортного средства MAN TGX, государственный регистрационный знак ** работы выполнены в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 212182,40 руб. (т. 1 л.д. 25).

ООО «СМП-Страхование» произвело оплату ООО «Авто-Реаниматор» за оказанные услуги, что подтверждается счетом на оплату № ** от 28.11.2019, платежным поручением № ** от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 26, 27).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМП-Страхование» направило 18.06.2020 в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию о добровольном возмещении страхового возмещения в размере 212182,40 руб. (т. 1, л.л. 28-29, 30-31, 32-35). Претензии оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, пришел к выводу о том, что на него как виновника дорожно-транспортного происшествия следует возложить обязанность по возмещению ущерба, право выплаты которого в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, ответчиком подвергается сомнению характер, объем повреждений автомобиля и определенная судом сумма ущерба, считая, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.

Вместе с тем, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, материалам выплатного дела, принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы и неоднократные разъяснения судом права на предоставление дополнительных доказательств, пришел к выводу о причинении истцу убытков исходя из суммы фактически понесенных страховщиком расходов на восстановительный ремонт в размере 212182,40 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, в связи с чем им был предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 недействительным, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 недействительным и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора купли-продажи транспортного средства, правовые последствия по волеизъявлению сторон сделки достигнуты, истцом ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств недействительности сделки по указанным в иске основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах презумпция действительности и (или) заключенности договора предполагает обязанность заинтересованного лица представить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного.

С учетом отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов ФИО2 о порочности оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции ФИО2, само по себе не подписание договора продавцом, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 № **/2022).

Судебная коллегия исходит из того, что продавец, воспользовавшись свободой осуществления принадлежащего ему права на распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), произвел по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества действие, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, так как иное ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается ФИО2, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО2 фактически им владел вне зависимости от того кто и каким образом передавал денежные средства за его приобретение.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.