28RS0002-02-2022-002826-76

Дело № 33 АП –2817/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел в собственность у ответчика за 660 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, <дата> года, собственником которого являлся ФИО4 При этом в договоре собственником автомобиля указана Ф.И.О.8, которая <дата> умерла. Расчет по договору был осуществлен за счет средств истца, находящихся на счете ФИО5 и с карты последнего на карту сестры ФИО2 – ФИО6 В дальнейшем автомобиль был изъят у истца и по приговору Белогорского городского суда передан его собственнику ФИО4 Уточнив требования, просил признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 660 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ФИО2 - ФИО7 иск не признал, указал, спорный договор не подписывал, денежные средства по договору не получал, автомобиль и документы на него ему передал ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 суду пояснил, что <дата> приобрел автомобиль у Ф.И.О.8, но на учет не поставил. В <дата> по просьбе своего знакомого ФИО8 передал ему во временное пользование автомобиль и документы. ФИО8 продал автомобиль ФИО2, в связи с чем он обратился в полицию. В рамках решения, принятого в ходе расследования уголовного дела, автомобиль ему возвращен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 суду пояснил, что присутствовал при приобретении ФИО1 автомобиля в <адрес>. Денежные средства в размере 600 000 рублей за автомобиль были переведены с его карты, по просьбе продавца ФИО2 на счет его сестры ФИО6 Данные денежные средства принадлежали ФИО1

Истец, ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО6, МУ МВД России «Красноярское», МО МВД России «Белогорский» участие в деле не принимали.

Определением Белогорского городского суда от <дата> произведена замена ответчика Ф.И.О.8 на ее правопреемника ФИО3

Решением Белогорского городского суда от <дата> договор купли-продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, признан недействительным, сведения о регистрации автомобиля за ФИО1 аннулированы в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 660 000 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца 660 000 рублей, поскольку спорную сумму денег он не получал. Кроме того, истец знал о том. что ответчик не является собственником спорного автомобиля, соответственно у ответчика отсутствовало какое либо обязательство перед истцом, что исключает возможность взыскания спорной денежной суммы.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на просьбе, изложенной в апелляционной жалобе об отмене состоявшегося по делу решения, настаивал. Указал, что денежные средства за спорный автомобиль в сумме 660 000 рублей он фактически получил, но поскольку он также заплатил за автомобиль денежные средства ФИО8, у которого приобрел автомобиль, считает решение суда несправедливым.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучи в материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела установлено судом, <дата> по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у Ф.И.О.8 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, не поставив приобретенный автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет. <дата> Ф.И.О.8 умерла.

<дата> ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль и документы на него во временное пользование ФИО8, без права его отчуждения, который без ведома собственника автомобиля передал автомобиль и документы на него, без надлежащего оформления за плату ФИО2

ФИО2, имея в распоряжении автомобиль, документы на него, а также заполненные бланки договора купли-продажи автомобиля со сведениями о том, что собственником автомобиля является Ф.И.О.8, не являясь собственником автомобиля, продал по договору купли-продажи от <дата> спорный автомобиль ФИО1 за 660 000 рублей, уплаченных ФИО1 за счет его средств, находящихся на счете ФИО5 Денежные средства были переведены по просьбе ФИО2 на карту его сестры ФИО6 После приобретения автомобиля ФИО1 зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Установлено также, что по факту хищения чужого имущества – спорного автомобиля по заявлению ФИО4 в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ФИО8 был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела спорный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан его собственнику ФИО4

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 218, Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на имущество, имеющего собственника на основании договора купли-продажи, статьями 160, 420, 434 Кодекса о порядке приобретения права собственности на имущество путем заключения сделки в письменной форме, пунктом 1 статьи 454 Кодекса о правах и обязанностях сторон по договору купли-продажи, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона и исходил из того, что ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля на момент подписания договора купли-продажи не являлся, распорядился им вопреки воли собственника, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки закону, а именно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Придя к выводу о несоответствии договора купли-продажи транспортного средства требованиям закона, суд также возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 полученных по договору денежных средств в размере 660 000 рублей, квалифицировав спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда в части, в которой суд пришел к выводу о недействительности в виду несоответствия закону договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также в части аннулирования сведений в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о регистрации ФИО1 в качесвте собственника спорного транспортного средства в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем указанное решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, доводы ответчика ФИО2 о незаконности обжалуемого решения в части возложения на него обязанности по возврату истцу полученных по договору денежных средств в размере 660 000 рублей не влекут отмену решения суда.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности(подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Между тем, из дела следует, что истцом денежная сумма в размере 660 000 рублей была передана в счет оплаты приобретаемого имущества – автомобиля, указанная денежная сумма не передавалась в дар или в целях благотворительности.

Поскольку цель договора купли-продажи транспортного средства достигнута не была, транспортное средство было изъято у истца и передано собственнику, уплаченная по недействительному договору денежная сумма является неосновательным обогащением ее приобретателя, и подлежит возврату.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 660 000 рублей не была получена ФИО2 от ФИО1 были скорректированы ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции. Так, ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции как факт получения указанной выше денежной суммы, так и обстоятельства ее получения, изложенные истцом. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку факт получения денежной суммы в размере 660 000 рублей нашел свое подтверждение в том числе путем признания данного обстоятельства ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 август 2023 года.