25RS0004-01-2023-000140-21

Дело № 2-1194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Воронино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Воронино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного на территории ДНП «Воронино» по адресу: <адрес>. Ответчик членом ДНП не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке и уклоняется от внесения обязательных платежей и взносов партнерства, установленных общим собранием в нарушение требований ст.ст.11,14 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава ДНП, в связи с чем образовалась задолженность по членским взносам и целевым взносам, которое является неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 940 рублей 00 копеек, состоящую из неоплаченных им членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 36090 рублей, целевого взноса на строительство пожарного водоема в размере 2850 рублей, целевого взноса на строительство дороги в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика. Суд, учитывая ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в возражениях. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержала. Пояснила, что до <дата> ответчик своевременно оплачивал все взносы, однако с <дата> оплаты не производил, так как в его адрес документы о необходимости и обоснованности целевых взносов не направлялись. Со слов ответчика объекты инфраструктуры, на которые взыскиваются взносы, в ДНП имеются. Вопрос об оплате членских взносов за <дата> ответчик готов рассмотреть при предоставлении истцом документального обоснования.

Выслушав представителя ответчика, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного на территории ДНП «Воронино» по адресу: <адрес> Членом ДНП не является.

Деятельность садоводческих товариществ и права и обязанности членов садоводческих товариществ и лиц, являющихся собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(Далее по тексту ФЗ №217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

По правилам ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ№ 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч.6 ст.14 ФЗ № 217-ФЗ, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены исключительно на расходы, указанные в настоящем пункте.

Решением общего собрания членов ДНП «Воронино» <номер> от <дата> утверждена смета расходов ДНП «Воронино» на <дата> и стоимость возмещения затрат на инфраструктуру на <дата> установлен размер членских взносов, целевых взносов на возмещение затрат на дороги в размере 110000 рублей с 10 соток и размер возмещения затрат на пожарный водоем.

Срок оплаты не установлен, но поскольку смета охватывает период <дата>, то целевые взносы подлежали оплате не позднее <дата>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата>, суд, учитывая положения ст.ст.196,199,200 ГК РФ, содержание протокола общего собрания членов ДНП «Воронино» <номер> от <дата> и сведения о направлении истцом искового заявления с почтового отделения в суд в <дата>, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов, срок уплаты которых истек <дата> истцом не пропущен, так как исковое заявление сдано в отделение почтовой связи до <дата>.

Наличие задолженности ответчика по уплате взносов подтверждается предоставленным суду расчетом и решениями общего собрания за спорный период.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании наличие инфраструктур, на которые установлены целевые взносы, не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расчет иска ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 153119 рублей 00 копеек(148 940,00+4179,00).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Воронино» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Воронино» ИНН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 148 940 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей 00 копеек, всего – 153 119 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.

Судья О.А.Власова