Решение по делу № 2-16480/2022 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-6358/2023

24RS0048-01-2022-016565-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последних в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 91 155 рублей, неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 963,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения, 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Lada Priora» г/н № под управлением ФИО2 принадлежащая на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Reno Duster» г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Lada Priora» г/н № ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в форме ремонта в условиях СТОА по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 900 рублей, с учетом износа 68 300 рублей. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.174), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.174-182).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с суммой страхового возмещения определенной на основании экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного не оспариваем, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени (л.д.170-171).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.131-133).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Lada Priora» г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Reno Duster» г/н № под управлением ФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Lada Priora» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8), ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль «Reno Duster» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, а также сведения отражены в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.7, 124-125, 128).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.11).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Priora» г/н № АО «АльфаСтрахование» провела осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (оборот л.д.57), а также организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Priora» г/н № без учета износа составляет 88 900 рублей, с учетом износа составляет 68 300 рублей (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от СТОА ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 получены акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Lada Priora» г/н № в установленные законом сроки (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила представителя ФИО1 – ФИО6, а также ФИО1 по месту его регистрации письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н, в котором сообщила о выплате страхового возмещения в размере 68 620 рублей (68 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 320 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов) наличными денежными средствами через платежную систему «Contact» (перевод от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 620 рублей), с приложением перечня банков партнеров платежной системы «Contact» в <адрес> и квитанции об оплате (л.д.62), что подтверждается предоставленными АО «АльфаСтрахование» изображением с экрана персонального устройства из системы электронного документооборота, а также присвоенный почтовому отправлению трек-№, содержащие сведения о регистрации письма на отправку по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, полученным с официального сайта платежной системы «Contact» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно отправлен и готов к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (оборот л.д.64).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя и Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (оборот л.д.67).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №У-22-64277 (л.д.43).

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д.100-110), поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «Норматив», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО10, являющимся экспертом-техником по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; 2) какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; 4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; 5) какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Priora» г/н № без учета износа составляет 91 155 рублей, с учетом износа составляет 71 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 208 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ), таким образом, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что выплата страхового возмещения Заявителю должна осуществляться в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и согласно экспертному ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 83 200 рублей.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

В силу п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФИО22 по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 2 800 рублей (71 100 рублей– 68 300 рублей), то есть на 4,10%. Расхождение между указанными суммами составляет менее 10%, таким образом, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 300 рублей, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи, с чем требование заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем «Reno Duster» г/н № двигаясь по <адрес> не выполнил требования знака, правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке равнозначных дорог, водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Lada Priora» г/н № под управлением ФИО2 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.116-124).

Из объяснений водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Reno Duster» г/н №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут двигался со стороны южнее <адрес>, удар произошел на автодороге <адрес> с автомобилем «Lada Priora» г/н №, который выезжал на автодорогу Красноярск-Железногорск, на перекрёстке образовалась пробка из-за неработающего сигнала светофора, в связи с чем не заметил автомобиль «Lada Priora» г/н № (л.д.121).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Lada Priora» г/н № двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке в районе дома № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Reno Duster» г/н № который двигался справа и перегородил дорогу, в связи, с чем столкновение не удалось избежать (л.д.122).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 было допущено нарушение п.13.9 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Норматив», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и ответчиком, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 155 рублей, без учета износа, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указано в абзаце втором п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец просил произвести выплату стразового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении), что составляет 170 дней, в размере 154 963,50 рублей, из расчета: 91 155 рублей х 1% х 170 дней, продолжая с начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, размер которого установлен Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Норматив», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение выплачено через систему CONTACT, не может быть принят судом, поскольку выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты как путем банковского или почтового перевода, так и через платежную систему CONTAСT не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку выплата страхового возмещения посредством использования переводов или каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.

В соответствии с п.4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), таким образом, страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, поскольку заявитель просил выплатить страховое возмещение путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, между тем, страховое возмещение перечислено сначала банковским переводом, а затем через платежную систему CONTACT, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

До настоящего времени выплата страховой суммы, определенной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не произведена истцу, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнено до настоящего времени решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.26).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 91 155 рублей х 50% = 45 577,50 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 011,84 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 155 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 963,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств насчитанную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 287 118,50 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 961,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.