РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/23 по иску ФИО1 к адрес 120» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес 120» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года по договору № 660И-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года в размере сумма, по договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 660И-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года, а также дополнительное соглашение № 660И-ЛБ-2 от 15 января 2021 года, согласно условиям которых, ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры не позднее адрес 2021 года, однако, фактическая передача объекта долевого строительства произведена ответчиком лишь 07 сентября 2022 года.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 121с-ЛБ-1 08 июня 2020 года, а также дополнительное соглашение к договору № 121с-ЛБ-1 от 15 января 2021 года, согласно условиям которого, ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде машино-места не позднее адрес 2021 года, однако, фактическая передача объекта долевого строительства произведена ответчиком лишь 13 сентября 2022 года.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 660И-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года в размере сумма, по договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года в размере сумма
Однако, указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель адрес 120» в суде исковые требования не признал, представлен отзыв на иск.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2020 года между адрес 120» (далее застройщик) и ФИО1 (далее участник долевого строительства или участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 660И-ЛБ-2 (далее ДДУ), согласно условиям которого, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес.
Согласно п. 3.3.3 договора, застройщик обязался после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства согласно п. 3.1.2 – 3.1.3 договора обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства от застройщика порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определяется периодом времени и составляет адрес 2021 года. Дополнительным соглашением к договору № 660И-ЛБ-2 от 15 января 2021 года срок был изменен на период адрес 2021 года.
В соответствии с п.п. 4, 6, 7 дополнительного соглашения № 660И-ЛБ-2 от 15 января 2021 года к ДДУ, доля участия участника долевого строительства составляет сумма, истцом оплачена.
Между сторонами указанного договора № 660И-ЛБ-2 от 07 сентября 2021 года, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 63, 60 кв.м.
Также между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 121с-ЛБ-1 08 июня 2020 года. Условия договора аналогичны вышеуказанным. В соответствии с п. 2.1 ДДУ, доля участия участника долевого строительства составляет сумма, истцом оплачена.
Согласно акта приема-передачи машиноместа к ДДУ № 121с-ЛБ-1 от 13 сентября 2022 года, объект долевого строительства в виде машиноместа, расположенного по адресу: адрес, место 9, общей площадью 17, 10 кв.м., был передан истцу 13 сентября 2022 года.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по договору № 660И-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года, начиная с 31 декабря 2021 года до 07 сентября 2022 года, и по договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года, начиная с 31 декабря 2021 года и до 13 сентября 2022 года.
В связи с этим обстоятельством истец почтой направил ответчику претензии 03 октября 2022 года о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензии вручены ответчику 05 октября 2022 года.
Однако, до настоящего времени, ответчик претензии истца не удовлетворил, неустойку не выплатил. Судом установлено, что обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
B соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 2 указанного закона, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку по договору № 660-И-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года, за период, начиная c 01 января 2022 года (первый день просрочки обязательств) по 28 марта 2022 года, при этом, исходя из суммы, указанной в дополнительном соглашении № 660-И-ЛБ-2 от 15 января 2021 года – сумма.
Также истец просит взыскать неустойку по договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года за тот же период, исходя из суммы по договору в размере сумма.
Истцом представлены следующие расчеты неустойки:
По договору № 660-И-ЛБ-2 - (16 013 104 x 44 x 2 x 1/150 х 8.5) + (16 013 104 x 14 x 2 x 1/150 х 9.5) + (16 013 104 x 29 x 2 x 1/150 х 20) = сумма.
По договору № 121с-ЛБ-1 - (2 167 815 x 44 x 2 x 1/150 х 8.5) + (2 167 815 x 14 x 2 x 1/150 х 9.5) + (2 167 815 x 29 x 2 x 1/150 х 20) = сумма.
Проверив представленные истцом размеры неустойки, суд признает их арифметически неверными.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п.п. 5, 6 дополнительных соглашений к договорам, застройщик после ввода в эксплуатацию, при условии полного исполнения участником обязательств передает участнику объекты долевого строительства по актам-передачи в срок не позднее 31 декабря 2021 года.
В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесен следующий выходной день: с воскресенья 03 января на пятницу 31 декабря.
Исходя из вышеуказанного, последним днем срока исполнения застройщиком обязательств является 10 января 2022 года, а первым днем просрочки исполнения обязательств надлежит считать 11 января 2022 года.
Таким образом, верным периодом взыскания неустойки следует считать период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года.
Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26 отмечает, что по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».
На последний день срока исполнения застройщиком обязательства действовала ключевая ставка в размере 8, 5%.
Таким образом, верный расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:
По договору № 660-И-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года - 16 013 104 x 77 x 2 x 1/300 х 8.5% = сумма.
По договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года - 2 167 815 x 77 x 2 x 1/300 х 8.5% = сумма.
В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежашая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по договору № 660-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года до сумма, по договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года до сумма, соответственно.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес 120» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 660-ЛБ-2 от 20 апреля 2020 года в размере сумма, по договору № 121с-ЛБ-1 от 08 июня 2020 года в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья