Дело №2-32/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО6, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просит:
прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на земельный участок № площадью 732 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в районе <адрес>, на гараж № площадью 18,9 к.м. в ГСК «<данные изъяты>», на гараж № площадью 42,7 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>»;
признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество;
обязать её выплатить в качестве компенсации за приобретенное ею имущество ФИО4 - 345500 рублей; ФИО7 - 279000 рублей; ФИО8 - 66500 рублей.
В обоснование указанных требований истица указала, что после смерти ФИО1 она унаследовала 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее - квартира); на гараж № площадью 42,7 кв.м. в ГСК «<данные изъяты>» (далее - гараж №); на гараж № площадью 18,9 к.м. в ГСК «<данные изъяты>» (далее - гараж №); на земельный участок № площадью 732 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в районе <адрес> (далее - земельный участок №). ФИО9 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные объекты. ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на них. Ответчики не состоят с ней ни в родственных, ни в семейных отношениях. Истица заинтересована в использовании имущества, нуждается в жилом помещении. До принятия наследства проживала в стесненных условиях в семье сына. Доли ответчиков в праве собственности на имущество незначительны (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.70).
В судебное заседание ФИО6 не явилась.
Её представитель ФИО3 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что истица не может выплатить ответчикам ту стоимость их долей в праве собственности, какую определил эксперт, считает её завышенной. Более тех сумм, какие указаны в её исковом заявлении, ФИО6 выплачивать не будет.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Он предъявил встречный иск к ФИО6, а также к ФИО8 и ФИО7 в котором, с учетом изменения предмета иска, просил определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование жилое помещение площадью 9,8 кв.м.
В обоснование своего требования указал, что спорная квартира - трехкомнатная общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 11,5 кв.м., 17,3 кв.м.. 9,8 кв.м. кухни, коридора, санузла. Истец не имеет в собственности жилого помещения. Комната, на какую он претендует, изолирована, соответствует его доле в праве собственности. Как собственник ФИО4 вправе определить такой порядок.
Его представитель ФИО5 требование ФИО4 поддержала и пояснила, что согласна с предложением истицы о выкупе доли, но только по цене, определенной экспертом. Вопреки утверждениям, истица не нуждается в жилье. Она проживала с семьей сына ещё до того, как приняла наследство. ФИО6 лишь зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, но не живет там. Чтобы там жить, нужно сделать дорогостоящий ремонт. ФИО4 оплачивает коммунальные услуги. Он намерен там жить.
ФИО8 и ФИО7 иск ФИО6 не признали. Они пояснили, что не согласны с её требованием о выкупе их долей по цене, отличающейся от той, какую определил эксперт. Ответчицы проживают далеко от Смоленска, обеспечены жильем, жить в квартире или пользоваться ею не намерены. Не препятствовали и не препятствуют ФИО4 в пользовании квартирой. Им безразлично, какой порядок пользования будет установлен.
Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из представленного им отзыва усматривается, что в Едином государственном реестре зарегистрировано право ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, два гаража, земельный участок; право собственности ФИО4 на 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру, два гаража, земельный участок; право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, два гаража, земельный участок; право собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, два гаража, земельный участок (т.1 л.д.61-62).
Заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных данной нормой и иными законами.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016)).
Как следует из выписок из ЕГРН ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру (л.д.15-19), на гараж № (т.1 л.д.20-23), на земельный участок (л.д.24-26), на гараж № (л.д.27-30).
ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.76), на денежные средства, акции (т.1л.д.77,78,79), на гараж № и на земельный участок (т.2 л.д.68,69).
ФИО7 на праве собственности на основании свидетельство свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат 1/8 доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.80, 81-85), 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (т.1 л.д.86,87-89), 1/8 доли в праве собственности на гараж № (т.1 л.д.90, 91-94), 1/8 доли в праве собственности на гараж № (т.1 л.д.95, 96-99).
Из представленных ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону и выписок из ЕГРН (т.1 л.д.100-115, т.2 л.д.16,17-19) следует, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, земельный участок, на гараж №, на гараж №.
Согласно представленному истицей отчету, изготовленному ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.36-38) и справкам, выданным ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39,40,41) рыночная стоимость квартиры составляет 1478000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на неё - 258000 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж № - 25000 рублей (т.1 л.д.39); рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж № - 45500 рублей (т.1 л.д.40); рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок - 24500 рублей (т.1 л.д.41).
ФИО6 в апреле 2022 г. предлагала ответчикам продать ей принадлежащие им доли (т.1 л.д.31,33-34,42).
ФИО7, ФИО8 не согласились с предложенной истицей ценой продажи, предложили свои условия (т.1 л.д.42). ФИО4 на предложение не отреагировал.
По ходатайству ФИО6 для определения стоимости вышеуказанного имущества назначалась экспертиза. Расходы по оплате работы эксперта возлагались на истицу (т.1 л.д.120-123).
Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т.1 л.д.152,173-252), рыночная стоимость квартиры составляет 2476000 рублей, рыночная стоимость гаража № - 379048 рублей; рыночная стоимость гаража № - 162427 рублей; рыночная стоимость земельного участка - 240828 рублей.
Разъясняя заключение, эксперт показал, что стоимость доли в указанном имуществе в данном случае определяется путем умножения стоимости объекта на размер доли. Стоимость доли не уменьшается, поскольку у приобретателя не остается сособственников.
Заключение эксперта мотивировано и, принимая во внимание разъяснения ФИО2, у суда нет сомнений в его объективности и достоверности.
В собственности у ФИО4 жилого помещения не имеется (т.2 л.д.20-21).
ФИО4 несет расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги в ней потребляемые (т.2 л.д.22).
Как видно из плана квартиры (т.2 л.д.23), её общая площадь составляет 56,7 кв.м., жилая - 38,6 кв.м. Она состоит из трех комнат, кухни, коридора, санузла, балкона, кладовки. Комната площадью 9,8 кв.м. изолированная, две других жилых комнаты - смежные.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что стороны являются сособственниками квартиры, гаража №, гаража №, земельного участка.
ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество; ФИО4 - 1/ 4 доля в праве собственности на него; ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на спорные квартиру, два гаража и земельный участок.
Истица требования о разделе вышеупомянутого имущества не заявляет.
Сведений о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков на него ФИО6 и её представителем не представлено.
По сути, ею заявлены требования о понуждении ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к заключению с ней договора купли продажи долей в праве собственности на условиях, с которыми последние не согласны.
Между тем, понуждение к заключению договора не допускается (ст.421 ГК РФ). ГК РФ не предусмотрена обязанность собственника при обстоятельствах, на которые ссылается истица в исковом заявлении, заключить договор купли - продажи принадлежащего ему имущества с другим собственником такого имущества; сведений о том, что ответчики добровольно взяли на себя обязательство продать свои доли истице не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.
Иск ФИО4 к ФИО6 следует удовлетворить.
Как видно из исковых заявлений, пояснений представителей сторон в судебном заседании, между ФИО4 и ФИО6 имеется спор по поводу пользования квартирой, поскольку последняя претендует на всю квартиру.
Комната, какую ФИО4 требует передать ему в пользование, по площади примерно соответствует его доле в праве собственности на квартиру (38,6:4=9,65), она изолирована.
То обстоятельство, что стороны в квартире не проживают, не является препятствием для определения порядка пользования.
Оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 не имеется.
Судом установлено, что они проживают в п. <адрес>, в жилом помещении не нуждаются, не препятствуют истцу в пользовании квартирой.
В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку ФИО6 отказано в иске, понесенные ею расходы возмещению не подлежат.
С ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать 300 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (т.2 л.д.6) подлежит возврату по его заявлению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
К судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88,94 ГПК РФ).
Согласно ст.37 Закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).
В силу ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось ФИО6, в связи с чем на неё была возложена и обязанность по оплате работы эксперта. Экспертиза выполнена, но работа эксперта не оплачена (т.1 л.д.171,172). Согласно заявлению эксперта стоимость работы составляет 40000 рублей. ФИО6 отказано в иске. Заключение эксперта не подтвердило её доводы. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО6 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Бином» (ИНН №) 40000 (сорок тысяч) рублей.
Иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО6 удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:
передать в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 9,8 кв.м., находящуюся в квартире <адрес>;
другие жилые помещения в квартире остаются в пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО8;
коридор, кухню, санузел, кладовку и балкон оставить в общем пользовании ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей.
ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: