Решение по делу № 2-1502/2023 от 02.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 02 ноября 2023 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ270700 государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Обращение истца к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также последующее досудебное требование были оставлены без удовлетворения, как и обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основанное на заключении эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт права» от <дата>. № У-23-10259/3020-004. Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После проведения судебной экспертизы по делу, истец увеличил свои требований и просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с <дата> по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования в увеличенном виде просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя с учётом их увеличения поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учётом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП .........

Лимит выплаты по ОСАГО в данном случае, в связи с отсутствием разногласий участников ДТП и выполнением фиксации данных о ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён, в том числе путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ270700 государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

<дата> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования.

<дата> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из решения Финансового уполномоченного от <дата> за №У-23-10259/5010-009 по заявлению истца следует, что его обращение было оставлено без удовлетворения на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» от 15.02.2023г. №У-23-10259/3020-004.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюден досудебный порядок и она имела право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заключение специалиста эксперта ФИО5 (рецензия) на указанные заключения ООО «Экспертно-правое учреждение «Регион Эксперт» от 02.03.2023г. №У-23-12739/3020-005.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» от 15.02.2023г. №У-23-10259/3020-004, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушениями действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: - эксперт не выполнил надлежащим образом масштабного сопоставление моделей ТС ГАЗ и Мерседес для определения возможных высот контактно следовых пар, так как применил для сопоставления недопустимое изображение аналога ТС ГАЗ с линейкой, фотографирование которого с линейкой произведено с грубыми нарушениями, в частности не видно градацию линейки и опорную поверхность, на которую установлена линейка с нулевой отметкой, линейка установлена не вертикально, а под углом к опорной поверхности; - фотографирование ТС Мерседес с линейкой также произведено с нарушениями: – оптическая ось фотоаппарата располагается не перпендикулярно к масштабной линейке и плоскости повреждения, а под углом - сверху вниз, поэтому реальные размеры и высоты повреждений на фотографии искажены;- не корректно проведено сопоставление моделей и реконструкции механизма ДТП, эксперт не корректно определяет механизм следообраования в боковой левой части ТС Mercedes-Benz и указывает на несоответствие механизма следообразования и обстоятельств заявленного ДТП, в связи с чем его последующие выводы сомнительны; - на представленных к исследованию фотоматериалах с осмотра ТС Mercedes-Benz видно, что динамические следы локализованы на выступающих поверхностях боковой левой части ТС на сопоставимых высотах заявленных повреждений задней угловой правой части ТС ГАЗ 0,9-0,95 метров от опорной поверхности; - повреждения отображены в виде массива последовательных динамических трас скольжения, с образованием вторичных деформаций, разрывов материала в задней части крыла переднего левого, передней и задней дверях, разрушением и срывом с места крепления зеркала наружного левого. Данные повреждения могли быть образованы при скользящем и эксцентричном столкновении со следообразующими поверхностями схожими по форме с задней угловой правой частью фургона ТС ГАЗ с преимущественным направлением приложения результирующей силы, а именно для исследуемого ТС «спереди назад» и «слева направо» относительно продольной оси ТС Mercedes-Benz, что не противоречит форме, характеру и локализации повреждений; - эксперт не корректно описывает характер и механизм образования повреждений ТС Мерседес-Бенц в его боковой левой части ТС, так как не указал, что объемные следы скользящего характера на выступающих поверхностях боковой левой части ТС Мерседес-Бенц локализованы на сопоставимых высотах, заявленных следообразующих поверхностей ТС ГАЗ 0,9 – 0,95 метров от опорной поверхности. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от <дата> была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ........, установлены повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное двери передней левой, дверь задняя левая, бампер передний, гос. номер передний, капот, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, панель передка, стойка замка капота, замок капота, радиатор кондиционера, радиатор СОД, электровентилятор.

Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет 520 200 рублей, без учёта износа 984 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 503 049 рублей, стоимость годных остатков 49 959,41 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, без учета износа, стоимости самого транспортного средства и годных остатков, суд приходит к выводу, что расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, исходя из полной гибели автомобиля, подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с <дата> по <дата>) составляет 1 632 000 рублей = 400 000 рублей х 1 % х 408 дней.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> ........-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с <дата>) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 250 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от <дата> следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате калькуляции в размере 3 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесённые им по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается как счетом ........ от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», так и чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата> ........, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 рублей штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет <адрес> РСО-Алания Алания сумму госпошлины в размере 28200рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева