УИД № Дело №2-64/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аркан» обратился в суд к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго взысканы денежные средства в общем размере 112 752,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Приказа Генерального директора Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МСК «Страж» им.С. Живаго уступает, а ООО «КА «Аркан» принимает права требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного участника № ООО «Коллекторское агентство «Аркан» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан».

Обязательство по судебному решению № г. ответчиком ФИО1 по выплате денежных средств в счет погашения долга не производилось ни в какой части.

Заявитель полагает, что в данном случае с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному судебному решению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 752,59 руб., размер которых составляет 84 955,78 руб.

На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 84 955,78 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 749 руб.

Истец - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, причина его неявки неизвестна. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства от него также не поступило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило. При этом за подписью представителя по доверенности данного юридического лица ФИО4 в дело поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также констатирован факт уступки истцу прав требований к ФИО1, основанных на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 752,59 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, на основании ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие участвующих в деле лиц и по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был в полном объеме удовлетворен иск ООО МСК «Страж» им.С. Живаго о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. С ответчика в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго были взысканы денежные средства в сумме 106 424,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328,48 руб. и на юридические услуги в сумме 3 000 руб., а всего 112 752,59 руб.

Для принудительного исполнения данного решения в последующем Михайловским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Приказа Генерального директора Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (цедентом) и ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» (цессионарием) был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МСК «Страж» им. С. Живаго уступает, а ООО «КА «Аркан» принимает, в том числе, права требования к ФИО1 о взыскании долга по решению Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 112 752,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного участника № Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан».

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, а именно надлежащим образом заверенной копии решения Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), копиями договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № (перечень должников) (л.д.7-8, 9-10, 11), а также листа записи уставом ООО «ПКО «Аркан» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается ответом на запрос из ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), что решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Никакие денежные средства ФИО1 ни первоначальному кредитору, ни цессионарию ООО «ПКО «Аркан» уплачены не были. Доказательств обратного в дело стороной ответчика в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ в дело не представлено, хотя такая обязанность на него возлагалась.

Поскольку установлено, что обязательства по выплате денежных средств по судебному решению № г. ответчиком ФИО1 не исполнялись ни в какой части, денежные средства в адрес взыскателя не уплачивались, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. То есть истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Михайловского районного суда Рязанской области, до фактического восстановления этого права с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Согласно произведенному стороной истца и представленному в дело расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 955,78 руб. Арифметически данный расчет произведен правильно, контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного.

Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 749 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аркан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанном судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 955 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов