№ 2 – 1127/2025

26RS0035-01-2024-006644-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16.04.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор (в офертно-акцептной форме) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикукредит. А ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которого расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет1240118,22 рублей, из которых: 1085398,39 рублей - просроченный основной долг; 143391,78 рублей - просроченные проценты; 11328,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (заявлении-анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 888000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» 1240118,22 руб., из которых: 1085398,39 руб. - просроченный основной долг; 143391,78 руб. - просроченные проценты; 11328,05 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также государственную пошлину в размере 47401 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada(ВАЗ) Niva, категории В, VIN:№, год выпуска 2023 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 888000 рублей.

Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит кследующим выводам.

В силу ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банкоми ответчикомбыл заключен кредитный договор (в виде оферно-акцептной форме) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикукредит в сумме 1100000 руб. под 31,8 % годовых, сроком на 60месяцев, под залог транспортного средства Lada(ВАЗ) Niva, категории В, VIN:№, год выпуска 2023.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не спаривался ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, однако требования Банка ответчиком не исполнены.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет1240118,22 руб., из которых: 1085398,39 руб. - просроченный основной долг; 143391,78 руб. - просроченные проценты; 11328,05 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Суд считает доказанным, что ответчик, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные сроки и размере, в связи с чем истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1240118,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению – анкеты о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Lada (ВАЗ) Niva, категории В, VIN:№, год выпуска 2023.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания в пользу АО «ТБанк» на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство Lada(ВАЗ) Niva, категории В, VIN:№, год выпуска 2023, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 888000 руб., путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным ОМВД «Шпаковский» ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 888 000 руб., поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 47 401 руб.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 401 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы залогового автомобиля в размере 1000,00 руб..

Рассматривая данные требования, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы истца не были необходимыми, поскольку суд не устанавливает начальную продажную цену залогового автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к АйсандыровуАнзоруХусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» №, ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 118,22 руб., из которых: 1085398,39 руб. - просроченный основной долг; 143391,78 руб. - просроченные проценты; 11328,05 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство Lada(ВАЗ) Niva, категории В, VIN:№, год выпуска 2023.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 401 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате досудебной оценочной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 23.04.2025